Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Куваевой М.О.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных Страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" требований об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-54754/5010-003 от 24.04.2020 - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения.
Требования мотивированы тем, что по обращению Шангина В.В. вынесено решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.04.2020 года N У-20-54754/5010-003 о взыскании с истца неустойки в размере 276 546 руб. 72 коп. Истец считает, что принимая решение по обращению Шангина В.В., финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал неустойку.
Просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-54754/5010-003 от 24.04.2020 года, снизив размер подлежащей к взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Куваева М.О. просит решение суда отменить, решение финансового уполномоченного в части взысканной неустойки изменить, определив разумный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Шангина В.В. с применением ст. 333 ГК РФ. Указывает, что финансовый уполномоченный не наделен законом правом на снижение неустойки, поскольку находится в исключительной компетенции суда. Полагает, что взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что приведет к получению Шангиным В.В. необоснованной выгоды. Ссылается также на судебную практику.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представивших сведения о причинах неявки и ходатайств об отложении слушания дела; заслушав представителя истца Балдину Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и просившую решение суда отменить; проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С 03.09.2018 года вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
На основании статьи 1 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, 29.10.2017 года на ул.Железнодорожников, 32, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Colt, г/н N под управлением М., и автомобиля Toyota Chaser, г/н N под управлением Шангина В.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М, нарушившей п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шангина В.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия"), куда 05.02.2018 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20-22).
21.02.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 13 793 руб. 03 коп. (л.д. 25).
02.03.2018 года и 05.03.2018 года по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" проведены осмотры принадлежащего Шангину В.В. транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 26-29).
06.03.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 968 руб. (л.д. 30).
12.04.2018 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" от Шангина В.В. поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 87338 руб. 97 коп., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 31-32).
19.04.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-18506/133 в ответ на претензию от 12.04.2018 года уведомило Шангина В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 33-34).
12.03.2019 года решением Центрального районного суда г. Красноярска со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шангина В.В. было взыскано страховое возмещение в размере 60 041 руб. 97 коп., убытки в виде расходов, связанных с подачей претензии в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 35-40).
23.05.2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме исполнило вышеуказанное решение суда (л.д. 42-45).
26.08.2019 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" от представителя Шангина В.В. - Нигматулина Е.И. поступила претензия об осуществлении выплаты неустойки в размере 145 803 руб. (л.д. 46-47).
29.08.2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию сообщило о полном исполнении обязательств в рамках данного страхового случая в соответствии с имеющимся судебным актом (л.д. 48).
Не согласившись с решением страховой компании, Шангин В.В. 14.04.2020 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 63).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-54754/5010-003 от 24.04.2020 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шангина В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за периоды с 27.02.2018 года по 06.03.2018 года и с 27.02.2018 года по 23.05.2019 года в размере 276 546 руб. 72 коп.
Разрешая спор и отказывая САО "РЕСО-Гарантия" в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-54754/5010-003 от 24.04.2020 года является законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным.
Так, суд согласился с выводами финансового уполномоченного, согласно которым страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и потребитель вправе требовать уплаты неустойки за вышеуказанные периоды.
При этом суд указал, что с вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в компетенции службы финансового уполномоченного, а потому оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе указывает на то, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и суд вправе, проверяя решение финансового уполномоченного, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 15.01.2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
По смыслу приведенных норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года (вопрос N 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивированной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции при рассмотрении требований об обжаловании страховой компанией решения финансового уполномоченного суд обязан в силу приведенных норм права установить баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя.
Обращаясь в суд с иском САО "РЕСО-Гарантия" просило об уменьшении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения Шангин В.В. обратился 05.02.2018 года, выплата страхового возмещения страховщиком произведена 21.02.2018 года в размере 13 793 руб. 03 коп.; выплата страхового возмещения в размере 71 968 руб. произведена 06.03.2018 года. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.03.2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шангина В.В. взыскано страховое возмещение - 60 041 руб. Решение суда исполнено страховщиком 23.05.2019 года.
Таким образом, свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в установленный срок страховщик не исполнил, период просрочки составляет с 27.02.2018 года по 06.03.3018 года от суммы 71 968 руб. (8 дн.) и с 27.02.2018 года по 23.05.2019 года от суммы 60 041 руб. 97 коп.(451 дн.).
Решением финансового уполномоченного за эти периоды взыскана неустойка в размере 276 546 руб. 72 коп., что более чем в два раза превышает размер страхового возмещения.
Судебная коллегия, оценив все обстоятельства дела, находит, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств, поэтому полагает необходимым с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 100 000 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям допущенного страховщиком нарушения, не нарушает принцип равенства сторон, не влечет неосновательного обогащения и свидетельствует о соблюдении баланса интересов страховщика и потребителя.
При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25.08.2020 года следует отменить, принять новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных изменить, снизив размера неустойки до 100 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-20-54754/5010-003 от 24 апреля 2020 года о взыскании с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Шангина Владимира Владимировича неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменить, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.
В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-20-54754/5010-003 от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" Куваевой М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
