Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-13266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н.,
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова П.А. к адвокату Нигматуллину Р.Ш. о признании пункта соглашения недействительным и возврате денежных средств, по апелляционной жалобе Нигматуллина Р.Ш. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Власов П.А. обратился в суд к Нигматуллину Р.Ш. с исковым заявлением о признании пункта соглашения недействительным и возврате уплаченных денежных средств, мотивируя тем, что в период с дата по дата он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Нагатинского районного суда адрес от дата. В период содержания в адрес по адрес в адрес дата им было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Нигматуллиным Р.Ш., который принял на себя обязательства представлять его интересы в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан по вопросу условно-досрочного освобождения. В соглашении указано, что гонорар адвоката составляет 50 000 рублей, гонорар успеха - 350 000 рублей. дата денежные средства в сумме 400 000 рублей перечислены Нигматуллину Р.Ш. Пункт 3 соглашения от дата является недействительным, поскольку гонорар успеха в размере 350000 рублей оплачивается при положительном разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Досудебное требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит признать недействительным пункт 3 соглашения от дата, взыскать с Нигматуллина Р.Ш. в его пользу денежные средства в размере 350 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата основного долга - 51 941 рубль.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Власова П.А. удовлетворены, пункт 3 соглашения об оказании юридической помощи от дата, заключенного между адвокатом Стерлитамакского филиала N... Башкирской республиканской коллегии адвокатов Нигматуллиным Р.Ш. и Власовым П.А. признан недействительным, с Нигматуллина Р.Ш. в пользу Власова П.А. взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 941 рубль.
В апелляционной жалобе Нигматуллин Р.Ш. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что все его доводы об отказе в удовлетворении исковых требований проигнорированы судом. Условия соглашения об оказании правовой помощи по условно-досрочному освобождению истца им исполнены в полном объеме, поскольку Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан принято решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Власова П.А. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена свобода договора и отсутствие каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Соглашение об оказании юридических услуг заключено с Власовым П.А. по обоюдному согласию, без принуждения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, необходимо выявить действительную и реальную волю сторон.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что Власов П.А., дата года рождения, осужденный ... Уголовного кодекса Российской Федерации к ... лишения свободы в исправительной колонии ..., содержался в местах лишения свободы с дата по дата.
дата между адвокатом Стерлитамакского филиала N... Башкирской республиканской коллегии адвокатов Нигматуллиным Р.Ш. и Власовым П.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов в Стерлитамакском городском суде по вопросу условно-досрочного освобождения, доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар в сумме 50 000 рублей.
Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что в случае условно-досрочного освобождения Власова П.А. Стерлитамакским городским судом, доверитель обязуется выплатить адвокату гонорар успеха в размере 350 000 рублей.
В пункте 4 соглашения указано, что гонорар выплачивается адвокату по следующему графику: 50 000 рублей - в день подписания соглашения, 200 000 рублей за 3 дня до судебного заседания по рассмотрению ходатайства адвоката Нигматуллина Р.Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Власова П.А., 150 000 рублей - в день вынесения Стерлитамакским городским судом решения об удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении.
дата ФИО2, ФИО3 предоставили Власову П.А. денежный займ в размере 400 000 рублей для оплаты юридических услуг адвоката Нигматуллина Р.Ш.
Факт оплаты денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг от дата ответчиком не оспаривается, подтверждается платежными документами.
Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ходатайство Нигматуллина Р.Ш. в интересах осужденного Власова П.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворено, Власов П.А. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору адрес адрес от дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 14 дней.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное постановление от дата отменено, в удовлетворении ходатайства адвоката Нигматуллина Р.Ш. об условно-досрочном освобождении осужденного Власова П.А. от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Постановлением Верховного суда Российской Федерации от дата в передаче кассационной жалобы осужденного Власова П.А. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от дата для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Установив, что предусмотренный спорным пунктом N... соглашения от дата размер вознаграждения поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем решения об условно-досрочном освобождении истца, является "гонораром успеха", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Включение в текст договора условия о "гонораре успеха" расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.
Такие условия договоров в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, являются ничтожными и не подлежат применению, а потому решение суда об удовлетворении требований, основанное на ничтожном условии договора, основано на правильном толковании норм материального права.
Предметом договора об оказании юридических услуг с учетом его специфики (принципа независимости и самостоятельности судебной власти) не может быть достижение результата, ради которого он заключается, поэтому пункт 3 договора об оплате "гонора успеха" не соответствует требованиям закона, является недействительным, в силу чего у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств.
В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования как исполнителя, так и заказчика, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность платы в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для удовлетворения иска в связи с выполнением условий договора, которые были согласованы без принуждения между сторонами, противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1 о том, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти (в данном случае суда) и должностных лиц.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Следовательно, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам договора возмездного оказания услуг свободу в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, они не вправе согласовывать условие о предмете данного договора не в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса, возлагающей на исполнителя услуги обязанность по заданию заказчика совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка в апелляционной жалобе на правоприменительную практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также несостоятельна, поскольку не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
В cилу вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллина Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Абубакирова Р.Р.
Судьи
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
