Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13266/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13266/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Сиразетдиновой Н.Б., представляющей интересы Рыбакина Н.Ю., Сабировой Н.А., на определение Кировского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
Рыбакину Н.Ю., Сабировой Н.А. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 27355/19/16004-ИП от 22 апреля 2019 года - отказать.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Рыбакин Н.Ю., Сабирова Н.А. обратились с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав на то, что определением Кировского районного суда г. Казани от 7 февраля 2018 года утверждено мировое соглашение между Стахеевой Л.С., Рыбакиным Н.Ю. и Сабировой Н.А.
22 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство.
Для исполнения условий мирового соглашения они обращались в проектные и строительные организации для переустройства и реконструкции крыши, однако эти организации расторгли договоры в связи с невозможностью исполнения из-за того, что фундамент дома не выдержит при реконструкции крыши, а Исполнительный комитет МО г. Казани и вовсе отказал в разрешении на реконструкцию фундамента дома.
В связи с невозможностью исполнения мирового соглашения Рыбакин Н.Ю., Сабирова Н.А. просили прекратить исполнительное производство.
Определением Кировского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 года Рыбакину Н.Ю., Сабировой Н.А. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Рыбакина Н.Ю., Сабировой Н.А. просит отменить это определение. В обоснование жалобы указано, что согласно мировому соглашению на заявителей возложена обязанность по реконструкции крыши, чтобы скаты крыши выходили в сторону улицы и задней части участка заявителей, однако таким способом реконструировать крышу невозможно. Согласно ответу экспертного учреждения, реализация работ по реконструкции крыши, соблюдая только условия мирового соглашения, угрозу жизни и здоровья собственников жилого дома, не исключает.
При подписании мирового соглашения не исследовался вопрос о возможности реконструкции крыши без значительного ущерба для жилого дома, а также возможность реконструкции крыши; проектными организациями установлено, что фундамент дома не рассчитан на нагрузки в случае переустройства крыши, в связи с несоответствующим размером их сечения. Исполнительный комитет отказал в разрешении на проведение реконструкции.
Таким образом, исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения документа, отказ в этом сделан без учета того обстоятельства, что реконструкция крыши будет нести угрозу жизни и здоровью для лиц, проживающих в жилом доме.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Заявители ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием и об извещении о дате назначенного судебного заседания.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела не усматривается оснований для рассмотрения частной жалобы с извещением сторон.
Согласно ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Казани от 7 февраля 2018 года между Стахеевой Л.С., Рыбакиным Н.Ю. и Сабировой Н.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Рыбакин Н.Ю. и Сабирова Н.А. обязались: снести хозяйственную постройку (гараж) к дому 3 по Пришкольному переулку г. Казани (Новое Юдино), обозначенную в техническом и кадастровом паспортах под литером Г в срок до 5 мая 2018 года с обязанностью убрать мусор и строительные материалы с земельного участка Стахеевой Л.С. после сноса постройки; перестроить крышу нового (реконструированного) кирпичного жилого дома путем перестройки фронтонов и скатов крыши так, чтобы скаты крыши выходили в сторону улицы и задней части участка Рыбакина Н.Ю., Сабировой Н.А. по адресу: <адрес> в срок до 1 сентября 2018 года; компенсировать Стахеевой Л.С. судебные издержки на оплату экспертного исследования в сумме 17 000 руб. в срок до 26 февраля 2018 года, на оплату услуг представителя - 7 500 руб. в срок до 26 февраля 2018 года; не препятствовать Рыбакину Н.Ю. и Сабировой Н.А. в доступе на земельный участок Стахеевой Л.С (<адрес>) во время проведения работ по сносу хозяйственной постройки (гаража); Стахеева Л.С. в свою очередь отказалась от исковых требований к указанным лицам о возложении обязанности снести реконструированный кирпичный жилой дом, находящийся по адресу: г. Казань, Пришкольный переулок, д. 3.
23 февраля 2018 года определение суда вступило в законную силу, не обжаловано.
Стахеевой Л.С. 4 октября 2018 года получен исполнительный лист для исполнения в принудительном порядке условий мирового соглашения, на его основании судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ 22 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 27355/19/16004-ИП.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Рыбакина Н.Ю., Сабировой Н.А., исходил из отсутствия доказательств о невозможности исполнения определения суда в части переустройства крыши.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной невозможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Указанное заявителями в заявлении и в частной жалобе обстоятельство об утрате возможности исполнения судебного акта, а именно, что реконструкция в порядке, определенном мировым соглашением, невозможно в связи с возможным созданием угрозы для окружающих и отказом проектных организаций в изготовлении документации, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения.
Утверждая условия мирового соглашения о реконструкции кирпичного жилого дома путем перестройки фронтонов и скатов крыши так, чтобы скаты крыши выходили в сторону улицы и задней части участка Рыбакина Н.Ю., Сабировой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что это возможно, поскольку ответчики приняли на себя такое обязательство, определение вынесено с учетом взаимного согласия сторон о возможности осуществления такой реконструкции.
Доказательств того, что с момента принятия определения об утверждении мирового соглашения обстоятельства изменились настолько, что исключена возможность его исполнения, не представлено. Заявители фактически ссылаются на несоответствие условий утвержденного определением суда мирового соглашения выданному на его основании исполнительному листу, что не свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.
Судом первой инстанции оценены представленные заявителями документы: уведомление исполнительного комитета, договоры подряда и на выполнение проектных работ с соглашениями об их расторжении, и на основе их оценки сделан вывод, что эти документы не являются безусловным основанием для прекращения исполнительного производства по заявленному основанию.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, заявителями не доказаны. Оснований для прекращения указанного исполнительного производства не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 225, 328, п. 3 и 4 ст. 333, п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сиразетдиновой Н.Б., представляющей интересы Рыбакина Н.Ю., Сабировой Н.А., - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
