Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13266/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13266/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В., при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1121/2012 по исковому заявлению Крыловой Любови Николаевны к Фроловой Надежде Анатольевне о признании завещания действительным, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности,
по частной жалобе представителя ФИО 1 - Заря Олега Константиновича
на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года, которым Зулаевой Светлане Алексеевне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Крыловой Любови Николаевны к Фроловой Надежде Анатольевне о признании завещания действительным, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Крыловой Л.Н. к Фроловой Н.А. о признании завещания действительным, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.
Постановлено признать действительным завещание, составленное ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Крыловой Л.Н., зарегистрированное в реестре специалистом администрации Червленовского Совета народных депутатов Светлоярского района Волгоградской области за N 192 действительным.
Признать Крылову Л.Н. наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Крыловой Л.Н. в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Не согласившись с принятым по делу заочным решением, лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО 1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 2, была подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
В обоснование указано, что отец несовершеннолетнего ФИО 2 - ФИО 4 о времени и месте судебного заседания, на котором принято постановленное по делу заочное решение, не вызывался, к участию в деле судом как наследник по праву представления не привлекался. Указывает также, что 17 июля 2020 года случайно узнала на официальном сайте Волгоградского областного суда о наличии оспариваемого заочного решения, в связи с чем считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО 1 - Заря О.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 237 ГПК РФ в редакции федерального закона от 14 июня 2012 года, действовавшей на день принятия решения, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО 1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку как следует из пояснений ФИО 1 о вынесении обжалуемого решения ей стало известно после смерти отца ее ребенка ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи направлена в суд 24 июля 2020 года.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как указывает представитель ФИО 1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, в апелляционной жалобе, об оспариваемом заочном решении от 17 октября 2012 года ей стало известно лишь 17 июля 2020 года из информации на сайте Волгоградского областного суда, а не 13 декабря 2019 года в день смерти отца ее ребенка ФИО 4 Каких - либо доказательств опровергающих эти обстоятельства у суда первой инстанции не имеется.
Принимая обжалуемое определение, суд не учел, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на принятое заочное решение разрешается не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.
Сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО 1 уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции, суд не дал оценку всем установленным обстоятельствам, что противоречит положениям п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства недобросовестного поведения ФИО 1 при реализации права на обжалование заочного решения отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО 1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, пропустила по уважительной причине. Отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ФИО 1 , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, на судебную защиту.
На основании изложенного определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ФИО 1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, по уважительной причине, ее заявление восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года отменить.
Восстановить ФИО 1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по исковому заявлению Крыловой Любови Николаевны к Фроловой Надежде Анатольевне о признании завещания действительным, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности.
Гражданское дело направить в Светлоярский районный суд Волгоградской области для выполнения действий, предусмотренных статьями 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
