Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-13266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Мельник Н.И.
судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М
при секретаре ФИО11 Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-824/2020 по исковому заявлению Качко ФИО12, Качко ФИО13 к ИП Побережец ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и признании договора незаключенным по апелляционной жалобе Качко Кристины Владимировны и Качко Антона Евгеньевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
Качко К.В. и Качко А.Е. обратились в суд с иском к ИП Побережец П.А. о взыскании неосновательного обогащения и признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что 01.06.2019 между ИП Побережец П.А. и Качко К.В. заключен договор франшизы (консалтинга) N 10028, по которому правообладатель обязуется предоставить за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав "Есть Букет".
03.06.2019 в соответствии с п. 1.4 договора, на предоставленный ответчиком счёт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Побережец Ю.А., Качко А.Е. по поручению Качко К.В. было внесено "Вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав правообладателя" в размере 140 000 руб.
20.08.2019 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., поскольку на момент заключения договора истец не был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, а также на момент заключения договора, ответчик не зарегистрировал комплекс принадлежащих ответчику исключительных прав, в ответе на которую ответчик указал, что стороны по договору выполнили свои обязанности, требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, истцы просили суд признать договор коммерческой концессии N 10028 от 01.06.2019 незаключённым, обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в сумме 140 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05 июня 2020 г. исковые требования - оставлены без удовлетворения.
Качко К.В. и Качко А.Е., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы повторяют доводы искового заявления, ссылаясь на то, что при заключении договора Качко К.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, кроме того, на момент заключения договора у ответчика не было зарегистрировано исключительное право.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика - Штевель Е.А., обсудив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и удовлетворив его, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 178, 179, 1027, 429, 381.1, 1028, 166, 164, 165, 433, 1028 ГК РФ, разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторый вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключении и толковании договора", п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что договор коммерческой концессии заключен надлежащим субъектным составом, сторонами исполнялся, несмотря на отсутствие государственной регистрации, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика внесенной истцом по договору денежных средств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что договор заключен с Качко К.В., которая не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не могут повлечь отмену решения суда, в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В п. 1 ст. 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В соответствии с п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
В силу п. 2 названной статьи договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).
Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является комплекс прав на использование объектов интеллектуальной собственности, включающих в себя исключительное право на товарный знак.
В соответствии с п. 1 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.
Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен 01.06.2019, а 14.06.2019 Качко К.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, то есть, истец, заключив договор, вступила в гражданско-правовые отношения, зная, что на момент его заключения не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о недобросовестном распоряжении истцом своими гражданскими правами и введение в заблуждение другой стороны по договору. Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о незаключенности этого договора, так как стороны приступили в исполнению обязательств по этому договору.
Доводы о регистрации товарного знака после заключения договора, также не влекут отмену решения суда, в силу следующего.
Договор коммерческой концессии является консенсуальным договором и считается заключенным по достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Закон не связывает момент заключения договора с наличием у передающей его стороны комплекса исключительных прав: из содержания пунктов 1 и 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что их использование составляет предмет договора. Этот предмет согласован сторонами спорного договора должным образом, как указано выше. Действительное же наличие либо отсутствие у ответчика права на товарный знак, на полезную модель в момент заключения договора коммерческой концессии относятся к сфере исполнения такого договора, а не к моменту его заключения.
Аналогичная позиция изложена, при толковании закона, данном в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": в случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора. Еще раньше такой подход нашел отражение в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в котором также разъяснено, что отсутствие у продавца по договору купли-продажи объекта недвижимости зарегистрированного права на этот объект самого договора не порочит. Наконец, в отношении субъективных прав как объектов оборота, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказался еще в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации": соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
Следовательно, из буквального содержания статей 1027, 1030, 1032, 432 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает, что существенным условием договора коммерческой концессии является наличие на момент заключения договора принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, аналогичны доводам, изложенным в иске, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Качко Кристины Владимировны и Качко Антона Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
