Определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-13266/2020, 33-973/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-973/2021
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 17.02.2021 частную жалобу Колодкиной Галины Зотиковны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24.11.2020, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Колодкиной Галины Зотиковны к Публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" о перерасчете суммы задолженности за электроэнергию и возложении обязанности по возобновлению электроснабжения.
Отказ в принятии жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",
Исследовав материалы дела, судья
установил:
Колодкина Г.З. обратилась в суд с иском к ПАО "Энергосбыт" о перерасчете суммы задолженности за электроэнергию и возложении обязанности по возобновлению электроснабжения.
Определением судьи от 24.11.2020 года Колодкиной Г.З. отказано в принятии указанного искового заявления.
В частной жалобе Колодкина Г.З. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.12.2018, вступившим в законную силу 03.07.2019, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, в удовлетворении исковых требований Колодкиной Г.З. к Публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" о списании задолженности по ОДН в размере 2219,23 рублей, образовавшейся за период с 01.06.2010 года по 15.10.2015 года, задолженности в сумме 1500 рублей в счет возмещения затрат на отключение от электроснабжения; возложении обязанности на ответчика по возобновлению электроснабжения в жилом помещении и перерасчету задолженности за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, в соответствии с материалами проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края было отказано в полном объеме.
Отказывая в принятии иска к своему производству, суд первой инстанции указал, что ранее, 02.11.2018 года Колодкина Г.З. обращалась в суд с аналогичным иском: просила произвести перерасчет и возобновить подачу электроэнергии.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего. Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.03.2015 N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.
Настоящее исковое заявление Колодкиной Г.З. содержит требование об обязании ответчика ПАО "Пермская энергосбытовая компания" произвести списание по лицевому счету N ** (****) суммы задолженности на дату 01.09.2017 г. в размере 4 904,10 рублей, в связи с истечением срока исковой давности (3 года). Обязать ПАО "Пермская энергосбытовая компания" произвести перерасчет по лицевому счету N ** (****) коммунальной услуги электроэнергии ОДН за период с сентября 2017 г. по август 2020 г. - путем исключения начисленных сумм.
Как усматривается из искового заявления Колодкиной Г.З., а также исходя из вышеуказанного решения суда, ранее Колодкина Г.З. заявляла требования о списании задолженности по ОДН в размере 2219,23 рублей, образовавшейся за период с 01.06.2010 года по 15.10.2015 года, задолженности в сумме 1500 рублей в счет возмещения затрат на отключение от электроснабжения; возложении обязанности на ответчика по возобновлению электроснабжения в жилом помещении и перерасчету задолженности за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, в соответствии с материалами проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
Таким образом, заявленные требования являются иными, соответственно не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска является ошибочным.
В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24.11.2020 отменить.
Материал по исковому заявлению Колодкиной Галины Зотиковны к Публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" о перерасчете суммы задолженности за электроэнергию и возложении обязанности по возобновлению электроснабжения направить в Березниковский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка