Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2021 года №33-13266/2020, 33-79/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-79/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.
судей Головиной Е.А., Захарова С.В.
при секретаре Сукмановой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Коновалова И.Е., Коновалова М.И, Коноваловой А.И., Коноваловой Н.А., Плигиной Т.Н., Черных Е.А. - Фаттахова Г.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Черных Е.А., Плигиной Т.Н., Коноваловой А.И., Коновалова М.И., Коноваловой Н.А., Коновалова И.А. об освобождении имущества от ареста и возврате реализованного имущества оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Черных Е.А., Плигина Т.Н., Коновалова А.И., Коновалов М.И., Коновалова Н.А., Коновалов И.Е. обратились с иском Шимкевич С.В., Ключереву О.А., Коляда О.Р., АО "Томскнефть" Восточная нефтяная компания об освобождении имущества от ареста и возврате реализованного имущества.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Черных (девичья фамилия - ФИО1) Е.А. и ОАО "Приоритет" заключен договор срочного банковского вклада - приоритетный в российских рублях N на сумму 7 000 000 руб. Денежные средства были внесены на счет N. ДД.ММ.ГГГГ между Плигиной Т.Н. и ОАО "Приоритет" заключен договор срочного банковского вклада - приоритетный в российских рублях N на сумму 7 000 000 руб. Денежные средства были внесены на счет N. ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Н.А. и ОАО "Приоритет" заключен договор срочного банковского вклада - ежемесячный доход в российских рублях N на сумму 2 000 000 руб. Денежные средства были внесены на счет N. В соответствии с пунктом 1.1. Договора, вкладчик передает Банку во вклад 2 000 000 руб., а Банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на вклад на условиях настоящего Договора Коновалову М.И., именуемому в дальнейшем Бенефициар. Денежные средства были внесены на счет N, открытый на имя Коновалова М.И. ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Н.А. и ОАО "Приоритет" заключен договор срочного банковского вклада - ежемесячный доход в российских рублях N на сумму 2 000 000 руб. Денежные средства были внесены на счет N. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, вкладчик передает Банку во вклад 2 000 000 руб., а Банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на вклад на условиях настоящего Договора Коноваловой А.И., именуемому в дальнейшем Бенефициар. Денежные средства были внесены на счет N, открытый на имя Коноваловой А.И. ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым И.Е. и ОАО "Приоритет" заключен договор срочного банковского вклада - приоритетный в российских рублях N на сумму 7 000 000 руб. Денежные средства были внесены на счет N. ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Н.А. и ОАО "Приоритет" заключен договор срочного банковского вклада - приоритетный в российских рублях N на сумму 13 000 000 руб. Денежные средства были внесены на счет N. Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, N и выписок с лицевого счета истцов, предоставленных представителем конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" ФИО2 (Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов) денежные средства, находившиеся на счетах:
- ФИО1N в размере 7 000 000 (семи миллионов) рублей,
- Плигиной Т.Н. N в размере 7 000 000 (семи миллионов) рублей;
- Коновалова М.И. N в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей;
- Коноваловой А.И. N в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей;
- Коновалова И.Е. N в размере 5 800 000 (пяти миллионов восьмисот тысяч) рублей.
- Коноваловой Н.А. N в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, переведены ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Томскнефть" согласно постановления N об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, сводного исполнительного производства N рамках уголовного дела N. В настоящее время, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Банк находится в стадии ликвидации. Местом нахождения Банка, а соответственно и расчетных счетов Истцов как на момент ареста денежных средств так и до настоящего времени является: <адрес> В рамках уголовного дела N, возбужденного Генеральной прокуратурой РФ, на вышеуказанные денежные средства был наложен арест, в соответствии со статьей 115 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. В данном случае арест наложен на имущество третьих лиц по основаниям предусмотренным части 3 статьи 115 УПК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), то есть когда имелись основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. В настоящее время указанное уголовное дело разрешено. ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> постановлен приговор, которым (с учетом кассационного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) Шимкевич С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьей 160 УК РФ (два преступления), частей 4, статьей 159 УК РФ, части 3, статьи 174.1 УК РФ, Ключерев О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьей 33 и частью 4 статьей 160 УК РФ (два преступления), частью 4 статьей 159 УК РФ, частью 5 статьей 33 и частью 3 статьей 174.1 УК РФ, Коляда O.P. - в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33 и частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 174.1 УК РФ. Также данным приговором, на указанные выше денежные средства, которые были арестованы в соответствии со статьей 115 УПК РФ в обеспечение гражданского иска, обращено взыскание в счет возмещения вреда по удовлетворенному гражданскому иску и в счет возмещения судебных издержек в бюджет государства. То есть суд, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом 3-х лиц, на которое наложен арест, для обеспечения гражданского иска должен был установить, действительно ли указанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемых лиц и являются ли Черных Е.А., Плигина Т.Н., Коновалова А.И., Коновалов М.И., Коновалова Н.А. и Коновалов И.Е. гражданскими ответчиками по делу. Однако указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что спорные денежные средства получены в результате преступных действий истцов по настоящему делу или они являются лицами, которые по закону несет материальную ответственность за действия обвиняемых. Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения Красноглинского районного суда <адрес>, где в рамках иска ФИО3 к АО "Томскнефть", Шимкевичу С.В., Ключереву О.А. и Коляда О.Р. об освобождении земельных участков от ареста, судом было установлено, что земельные участки, находившиеся под арестом в обеспечении гражданского иска, которые в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ обращены в счет возмещения вреда по удовлетворенному гражданскому иску и в счет судебных издержек в бюджет государства не приобретены на денежные средства, полученные преступным путем, не признавались вещественными доказательствами, а Коновалова Н.А. в свою очередь не осуждалась указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве гражданского ответчика не привлекалась, должником в рамках сводного исполнительного производства N не являлась. Соответственно, ни один из Истцов приговором от ДД.ММ.ГГГГ не признан гражданским ответчиком по заявленному гражданскому иску АО "Томскнефть" ВНК. Более того, дело N было выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, где ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Н.А. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.3 ст.174.1 УК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (Судья ФИО4) был частично удовлетворен гражданский иск АО "Томскнефть" ВНК к Коноваловой Н.А. и ФИО5 Так с Коноваловой Н.А. и ФИО5 солидарно взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 34 077 100 руб., а также в доход государства взыскана госпошлина в размере 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) постановленное решение оставлено без изменения. Во исполнение вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы и по заявлению потерпевших АО "Томскнефть" ВНК в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, которое было прекращено в связи с фактическим исполнением. Таким образом, в отношении Коноваловой Н.А вынесен самостоятельный судебный акт и отдельное исполнительное производство, которое в настоящее время завершено исполнением. Обвинительный приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ни одного из истцов не выносился, истцы не являются должниками в рамках сводного исполнительного производства N, возбужденного на основании вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по <адрес> ФИО6 Учитывая изложенное, истцы считают арест и взыскание денежных средств незаконным и необоснованным. Исполнительное производство, в рамках которого был произведен арест денежных средств, возбуждено в отношении должников: Шимкевича С.В., Ключерева О.А., Коляда О.Р. в рамках гражданского иска N, который был рассмотрен Мещанским районным судом г. Москвы. Так как ни Коновалова Н.А., ни Коновалов И.Е., ни Коновалов М.И, ни Коновалова А.И., ни ФИО1, ни Плигина Т.Н., не являлись должниками в рамках исполнительного производства, то, следовательно, у истцов не возникли никакие обязанности по передаче денежных средств, иного имущества, исполнению иных обязанностей. Коновалова Н.А. была условно-досрочно освобождена от отбывания оставшейся части наказания постановлением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что Коновалова Н.А. возместила ущерб, причинённый преступлением. Факт условно-досрочного освобождения Коноваловой Н.А. свидетельствует о возмещении причиненного ею имущественного вреда АО "Томскнефть". Кроме того, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судьба денежных средств, находящихся на счетах Коноваловой А.И. и Коновалова М.И., не определялась. Просят суд освободить от ареста денежные средства в размере, находящихся на счетах Коноваловой Н.А., Коновалова И.Е., ФИО1, Плигиной Т.Н. Так как взыскателем в рамках рассматриваемого производства является АО "Томскнефть", которому и был осуществлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 800 000 руб., принадлежащих истцам, то при освобождении от ареста имущества именно у него возникает обязанность, в соответствии со статьей 442 ГПК РФ, возвратить взысканное имущество.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требований, истцы просили суд освободить имущество от ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать АО "Томскнефть" возвратить денежные средства, взысканные с расчётных счетов:
- ФИО1 (Черных Е.А.) N в ОАО Банк "Приоритет" Самара, в размере 7 000 000 (семи миллионов) рублей;
- Плигиной Т.Н. N в ОАО Банк "Приоритет" Самара, в размере 7 000 000 (семи миллионов) рублей;
- Коновалова М.И. N в ОАО Банк "Приоритет" Самара, в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей;
- Коноваловой А.И. N в ОАО Банк "Приоритет" Самара, в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей;
- Коновалова И.Е. N в ОАО Банк "Приоритет" Самара, в размере 5 800 000 (пяти миллионов восьмисот тысяч) рублей;
- Коноваловой Н.А.N в ОАО Банк "Приоритет" Самара, в размере 3 000 000 (трех миллионов) руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым, представителем истцов Коновалова И.Е., Коновалова М.И, Коноваловой А.И., Коноваловой Н.А., Плигиной Т.Н., Черных Е.А. - Фаттаховой Г.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части отказа в возврате денежных средств отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Истец Коновалова Н.А. и представитель истцов Коновалова И.Е., Коновалова М.И., Коноваловой А.И., Коноваловой Н.А., Плигиной Т.Н., Черных Е.А. по доверенности Фаттаховой Г.Х. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Томскнефть Восточная нефтяная компания" по доверенности Ахтемийчук О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 УПК РФ (действовавшей на дату вынесения постановления от 19.12.2006), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21 октября 2014 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 3 и части 9 статьей 115 УПК РФ" положения части 3 и части 9 статьей 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО1 заключен договор срочного банковского вклада - приоритетный в российских рублях N, в соответствии с которым, Вкладчик передает Банку во вклад 7 000 000 руб., а Банк обязуется возвратить Вкладчику, сумму вклада выплатить проценты на Вклад на условиях настоящего договора. Для учета денежных средств, поступивших во вклад, Банк открывает Вкладчику счет N.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Приоритет" и Плигиной Т.Н. был заключен договор срочного банковского вклада - приоритетный в российских рублях N, в соответствии с которым, Вкладчик передает Банку во вклад 7 000 000 руб., а Банк обязуется возвратить Вкладчику, сумму вклада выплатить проценты на Вклад на условиях настоящего договора. Для учета денежных средств, поступивших во вклад, Банк открывает Вкладчику счет N.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Приоритет" и Коноваловой Н.А. был заключен договор срочного банковского вклада - приоритетный в российских рублях N, в соответствии с которым, Вкладчик передает Банку во вклад 2 000 000 руб., а Банк обязуется возвратить Вкладчику, сумму вклада выплатить проценты на Вклад на условиях настоящего договора. Для учета денежных средств, поступивших во вклад, Банк открывает Вкладчику счет N.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Приоритет" и Коноваловым И.Е. был заключен договор срочного банковского вклада - приоритетный в российских рублях N, в соответствии с которым, Вкладчик передает Банку во вклад 7 000 000 руб., а Банк обязуется возвратить Вкладчику, сумму вклада выплатить проценты на Вклад на условиях настоящего договора. Для учета денежных средств, поступивших во вклад, Банк открывает Вкладчику счет N.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Приоритет" и Коноваловой Н.А. был заключен договор срочного банковского вклада - ежемесячный доход в российских рублях N, в соответствии с которым, Вкладчик передает Банку во вклад 2 000 000 руб., а Банк обязуется возвратить Вкладчику, сумму вклада выплатить проценты на Вклад на условиях настоящего договора. Для учета денежных средств, поступивших во вклад, Банк открывает Вкладчику счет N. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Приоритет" и Коноваловой Н.А. был заключен договор срочного банковского вклада - приоритетный в российских рублях N, в соответствии с которым, Вкладчик передает Банку во вклад 13 000 000 руб., а Банк обязуется возвратить Вкладчику, сумму вклада выплатить проценты на Вклад на условиях настоящего договора. Для учета денежных средств, поступивших во вклад, Банк открывает Вкладчику счет N.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N наложен арест на денежные средства, находящиеся в ОАО Банк "Приоритет" на счетах 40N, 40N, 40N, 40N (4070N и 4070N по картам N и N), 42N, 42N, 42N, 42N, 42N, 42N, 42N, 42N, 42N, 42N, 42N, 42N, 40N (408N), 40N, 40N, и принадлежащие ООО "ФИО7", Коноваловой Н.А., ФИО8, ФИО5, Коновалову И.Е., ФИО1, Плигиной Т.Н., ФИО9; на 19.016 бездокументарных акций ОАО Банк "Приоритет", принадлежащие ООО "ФИО7", права по которым учитываются эмитентом по адресу <адрес>; возложив на банк обязанность предоставить выписки о движении денежных средств по всем счетам, на которые налагается арест, на дату исполнения постановления суда о наложении ареста.
Из указанного постановления Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест был наложен без установления срока.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истцы указали, что денежные средства, на которые постановлением Басманного районного суда <адрес> был наложен арест, подлежат освобождению от ареста.
Суд, установив, что Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N установлен преступный характер происхождения денежных средств, размещенных на счетах ОАО "Банк "Приоритет" в качестве срочных банковских вкладов в ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен преступный источник происхождения денежных средств в размере 13 млн. руб., размещенных Коноваловой Н.А. на срочном вкладе в ОАО "Приоритет" ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу о том, что арест на денежные средства истцов является законным, при этом истцы приговор в части наложения ареста на их денежные средства не оспаривали, а также учитывая, что исполнительное производство N не окончено, вред, причиненный АО "Томскнефть" ВНК преступлением, не возмещен в полном объеме при этом арест, наложенный на денежные средства постановлением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве N от ДД.ММ.ГГГГ, и установив, что истцами пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из постановления Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ арест на спорные денежные средства был наложен для обеспечения исполнения приговора в части заявленного АО "Томскнефть" иска и других имущественных взысканий.
В ходе рассмотрения дела установлено, что уголовное дело в отношении Коноваловой Н.А. было выделено в отдельное производство в связи с объявлением ее в розыск.
Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Шимкевич С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. N УК РФ, Ключерев О.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. N УК РФ, Коляда О.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. N УК РФ. Гражданский иск ОАО "Томскнефть" Восточная нефтяная компания к Шимкевичу С.В. и Ключереву О.А. о возмещении имущественного вреда в размере 1 512 170 313 руб. и к Шимкевичу С.В., Ключереву О.А. и Коляде О.Р. о возмещении имущественного вреда в размере 5 930 000 000 рублей удовлетворен. Также с Шимкевич С.В., Ключерева О.А. и Коляды О.Р. солидарно в пользу бюджета взыскано 271642, 20 руб. Обращено взыскание на денежные средства и имущество, в том числе, на денежные средства в размере 37 892,34 руб. 201 333,57 руб., 16 544,90 долларов США, 16 339 315,19 руб., 43 945,35 руб., 38 311,18 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., 3 000 000 руб., 200 045,29 руб., 7 000 000 руб., 7 000 000 руб., 5 800 000 руб., 909 900,48 руб., 239 225,91 руб., 662,15 руб. находящиеся на счетах ООО "Рекма", Коноваловой Н.А., ФИО8, ФИО5, Коноваловой И.Е., ФИО1, Плигиной Т.Н., ФИО9 в ОАО Банк "Приоритет" (<адрес>).
Указанным приговором, являющимся преюдициальным при рассмотрении данного дела, установлено, что денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО Банк "Приоритет", принадлежащих ООО "ФИО7", Коноваловой Н.А., ФИО8, ФИО5, Коновалову И.Е., ФИО1, Плигиной Т.Н., ФИО9; на ДД.ММ.ГГГГ бездокументарных акций ОАО Банк "Приоритет", принадлежащие ООО "ФИО7", были получены преступным путем.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия Шимкевича С.В. с N УК РФ переквалифицированы на N УК РФ, действия Ключерева О.А. с N УК РФ переквалифицированы на ч. N УК РФ, действия Коляды О.Р. с чN УК РФ переквалифицированы на N УК РФ, изменены сроки отбывания наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в части обращения взыскания на денежные средства не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным приговором установлено, что спорные денежные средства были получены преступным путем, Коновалов И.Е., ФИО1 (Черных) Е.А., Плигина Т.Н. являлись соучастниками преступной группы (стр. 179 приговора). Денежные средства на имя Коновалова М.И. и Коноваловой А.И. как следует из договоров банковского вклада, были переведены Коноваловой Н.А., которая получила средства преступным путем.
Также приговором установлено что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год другие лица через зависимый от ООО "ФИО7" (генеральный директор Коновалова Н.А.) ОАО "Банк Приоритет" (г.Самара) предъявили 16 векселей в Поволжский банк Сбербанка РФ.
Отмыв таким способом в Самаре в течение ДД.ММ.ГГГГ года 412 млн. руб. из совместных преступных доходов членов организованной группы, соучастники по согласованию с Ключеревым О.А., Шимкевичем С.В. и остальными сообщниками распорядились этими средствами следующим образом: 26 800 000 руб. разместили на личных счетах другого лица и его близких родственников в ОАО "Банк Приоритет". Из приговора следует о размещении денежных средств, полученных преступным путем, на счетах Коноваловой Н.А. и ее близких родственников в ОАО Банк "Приоритет".
Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ФИО7" генеральным директором указанного ООО являлась Коновалова Н.А.
Таким образом, приговором установлен преступный характер происхождения денежных средств, размещенных на счетах ОАО "Банк "Приоритет" в качестве срочных банковских вкладов в марте 2006 года.
Также приговором Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлен преступный источник происхождения денежных средств в размере 13 млн. руб., размещенных Коноваловой Н.А. на срочном вкладе в ОАО "Приоритет" ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно приговору Коновалова Н.А. распорядилась легализованными денежными средствами по своему усмотрению следующим образом:"...ДД.ММ.ГГГГ перечислила 13 млн. руб. на счет открытого срочного вклада в том же банке "Приоритет", с которого в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сняла 9,7 млн. руб.".
В связи с изложенным, суд обосновано признал несостоятельным довод истцов о том, что арест на их денежные средства является незаконным. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании ном процессуального права.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцы не имели права обжаловать приговор Мещанского районного суда г. Москвы, не может повлечь отмены решения суда, так как арест был наложен на денежные средства истцов, которые являлись лицами, права и интересы которых, были затронуты в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем, они в силу чN УПК РФ были вправе обжаловать приговор в этой части.
Кроме того, на основании исполнительных листов серии ВС N, ВС N, ВС N, ВС N, ВС N, ВС N, ВС N, ВС N, выданных Мещанским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, в отношении солидарных должников: Шимкевич С.В., Ключерева О.А., Коляды О.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство N
Из материалов дела следует, что Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и Коновалова Н.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных N УК РФ. Потерпевшим по данному делу проходило ОАО "Томскнефть" ВНК, гражданский иск которого был оставлен на рассмотрение в гражданско-правовом порядке.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, требования ОАО "Томскнефть" ВНК удовлетворены частично, с ФИО5 и Коноваловой Н.А. солидарно в пользу ОАО "Томскнефть" ВНК взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 34 077 100,00 руб., а также государственная пошлина в доход государства по 30 000,00 рублей с каждого из ответчиков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Коноваловой Н.А. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Самары.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N в отношении Коноваловой Н.А. окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коноваловой Н.А. удовлетворены. От ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ освобождены земельные участки, принадлежащие Коноваловой Н.А. на праве собственности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве N от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства в размере 37 892,34 руб. 201 333,57 руб., 16 544,90 долларов США, 16 339 315,19 руб., 43 945,35 руб., 38 311,18 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., 3 000 000 руб., 200 045,29 руб., 7 000 000 руб., 7 000 000 руб., 5 800 000 руб., 909 900,48 руб., 239 225,91 руб., 662,15 руб. находящиеся на счетах ООО "Рекма", Коноваловой Н.А., ФИО8, ФИО5, Коноваловой И.Е., ФИО1, Плигиной Т.Н., ФИО9 в ОАО Банк "Приоритет" (<адрес>), для чего отмене арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Москве ФИО10 в соответствии с постановлением N о наложении ареста на указанные денежные средства, в указанной выше сумме, а также отменен арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судьей Басманного районного суда <адрес> и арест, наложенный Следователем следственной группы Генеральной прокуратуры ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом наложения ареста на денежные средства.
То, что арест, наложенный на денежные средства постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве N от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Также, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, с указанием на то, что истцы об обращении взыскания на принадлежащие им денежные средства обратились лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, получив выписку по расчетным счетам.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установлено, что по условиям договоров банковских вкладов все спорные вклады предполагают начисление процентов на остаток, что свидетельствует о постоянном контроле вкладчиков вкладов.
Кроме того, как следует из выписок со счетов истцов, представленных в материалы дела, счета "До востребования", на которые поступали проценты от вкладов истцов, закрыты в 2014 году лично истцами путем снятия наличных средств, что также подтверждает факт осведомленности истцов о том, что денежные средства, ранее размещенные истцами на вкладах банка, были переведены Обществу в счет погашения причиненного ему вреда.
Также установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом) и ДД.ММ.ГГГГ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о признании ОАО "Банк "Приоритет" несостоятельным и введении в отношении него конкурсного производства. Истцы, будучи владельцами денежных средств на счетах банка-банкрота, были заинтересованы отслеживать информацию о ходе дела о несостоятельности своего банка для реализации прав кредитора в деле о несостоятельности, в том числе на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника банка. При этом, судом установлено, что на открытом для общего доступа ресурсе - сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru информация о ходе дела о несостоятельности ОАО "Банк "Приоритет" размещена с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд обоснованно, не применил ст. 208 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, о применении которой просили истцы в суде первой инстанции, верно указав на то, что данная статья распространяется исключительно на отношения банка и истцов - вкладчиков.
Довод истцов о том, что АО "Томскнефть" ставится в зависимость действие договоров банковского вклада и статуса банка и начало течения срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку отношения между истцами и банком, не имеют отношения к отношениям между АО "Томскнефть" и истцами.
Кроме того, как уже указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N на спорные денежные средства было обращено взыскание, арест, наложенный на денежные средства постановлением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен. При этом, истцы не воспользовались своим правом ни на обжалование постановления о наложении ареста на денежные средства, ни на обжалование приговора по уголовному делу. Соответственно, ст.208 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применима.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
На основании изложенного, а также учитывая, что исполнительное производство N не окончено, вред, причиненный АО "Томскнефть" ВНК преступлением не возмещен в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.09.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Коновалова И.Е., Коновалова М.И, Коноваловой А.И., Коноваловой Н.А., Плигиной Т.Н., Черных Е.А. - Фаттахова Г.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Курмаева А.Х. гр. дело N 33-79/2021(33-13266/2020)
гр. дело N 2-2339/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
20 января 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.
судей Головиной Е.А., Захарова С.В.
при секретаре Сукмановой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Коновалова И.Е., Коновалова М.И, Коноваловой А.И., Коноваловой Н.А., Плигиной Т.Н., Черных Е.А. - Фаттахова Г.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Черных Е.А., Плигиной Т.Н., Коноваловой А.И., Коновалова М.И., Коноваловой Н.А., Коновалова И.А. об освобождении имущества от ареста и возврате реализованного имущества оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.09.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Коновалова И.Е., Коновалова М.И, Коноваловой А.И., Коноваловой Н.А., Плигиной Т.Н., Черных Е.А. - Фаттахова Г.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка