Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей О.В. Лахиной

И.Н. Фагманова

при секретаре Д.Р. Хабировой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Башкирский региональный филиал к Антоновой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

по апелляционной жалобе Антоновой Людмилы Николаевны на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Башкирский региональный филиал (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Антоновой Л.Н. о взыскании задолженности и расторжении соглашения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 07 ноября 2018 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 401900,00 рублей под 12% годовых, сроком возврата - 07 ноября 2023 года.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года постановлено:

"Исковое заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Башкирский региональный филиал к Антоновой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения, удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Людмилы Николаевны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N... от 07.11.2018 в размере 374 131,80 руб., из них: по просроченному основному долгу - 327 962,05 руб., по процентам за пользование кредитом - 40 212,97 руб., по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 3 315,35 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов - 2 641,43 руб.

Взыскать с Антоновой Людмилы Николаевны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 941 руб.

Расторгнуть соглашение N... от 07.11.2018, заключенное между АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала и Антоновой Людмилой Николаевной, с 23.12.2020.".

В апелляционной жалобе Антонова Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым максимально снизить размер неустойки.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Антоновой Л.Н. предоставлен кредит в размере 401900,00 рублей под 12% годовых, сроком возврата - 07 ноября 2023 года.

Возврат кредита должен был осуществляться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится.

Сумма задолженности по состоянию на 23 декабря 2020 года составляет 374131,80 рублей, из которых: просроченный основной долг - 327962,05 рублей, проценты за пользование кредитом - 40212,97 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 3315,35 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 2641,43 рублей.

Представленный расчет суд признал арифметически верным, подтвержденным документально, ответчиком данный расчет не опровергнут, в связи с чем, суд взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 12941,00 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции в размере 5956,78 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критериям разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из взысканного судом размера основного долга.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка