Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-13265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,при секретаре Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 г. частную жалобу Уткиной Марии Михайловны на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-304/2018 по иску Шевлякова Максима Романовича в лице финансового управляющего Петелиной Елены Михайловны к ООО "УК ИНВЕСТ", Уткиной Марии Михайловне, Уткину Константину Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчиков ООО "УК ИНВЕСТ" и Уткиной М.М. - Ильиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шевлякова М.Р. в лице финансового управляющего Петелиной Е.М. к ООО "УК ИНВЕСТ", Уткиной М.М., Уткину К.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда сторонам не обжаловалось, вступило в законную силу.

16 декабря 2020 г. Шевляков М.Р. в лице финансового управляющего Османкина С.И. обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 февраля 2018 г. по новым обстоятельствам, указывая в обоснование заявленных требований, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа исполнена Уткиной М.М. в полном объеме, вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2020 г. по делу N А56-5467/2016/сд.3 сделка по возврату Уткиной М.М. истцу Шевлякову М.Р. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа N 1 от 14.11.2014 признана недействительной, применены последствия недействительности данной сделки - восстановлена дебиторская задолженность ООО "УК ИНВЕСТ" перед Шевляковым М.Р. на основании договора займа N 1 от 14.11.2014.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 г. заявление Шевляков М.Р. в лице финансового управляющего Османкина С.И. удовлетворено, решение суда от 14 февраля 2018 г. отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Уткина М.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о приостановлении производства по делу.

Истец Шевялков М.Р., представители третьих лиц ООО "СК ЦФО Лубянка" и ПАО АКБ "Пересвет" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий Шевлякова М.Р. - Османкина С.И. также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако повестка им не получена, возвращена по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ответчик Уткина М.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков ООО "УК ИНВЕСТ" и Уткиной М.М. - Ильиной Е.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам в силу части 4 настоящей статьи относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Особенностью возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 14.11.2014, суд исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств по данному договору исполнены Уткиной М.М. в полном объеме, денежные средства получены Шевляковым М.Р., что подтверждается распиской от 17.07.2015.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 2 ноября 2020 г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2020 г. по делу N А56-5467/2016/сд.3 сделка по возврату Уткиной М.М. истцу Шевлякову М.Р. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа N 1 от 14.11.2014 признана недействительной, применены последствия недействительности данной сделки - восстановлена дебиторская задолженность ООО "УК ИНВЕСТ" перед Шевляковым М.Р. на основании договора займа N 1 от 14.11.2014.

Принимая во внимание, что сделка, повлекшая принятие решения суда о т14 февраля 2018 г., признана недействительной, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является новым и влечет пересмотр ранее принятого решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В частной жалобе ответчик Уткина М.М. указывает, что обжалуемое определение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суду надлежало приостановить производство по заявлению ввиду смерти ответчика Уткина К.В.

Согласно абзацу второму статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

Из материалов дела следует, что Уткин К.В. умер <дата>, к его имуществу нотариусом К. открыто наследственное дело N... (Т. 1. л.д. 197, 199).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, срок принятия наследства после смерти ответчика Уткина К.В. истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве после смерти Уткина К.В. подлежит разрешению судом первой инстанции после отмены решения суда по новым обстоятельствам и возобновления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод частной жалобы отмену обжалуемого определения суда не влечет.

Иных доводов для отмены или изменения определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка