Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л, Калинченко А.Б.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель +" к Войтенко Марине Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Войтенко Марины Петровны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Строитель+" обратился в суд с иском к Войтенко М.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, указав, что между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ООО "Строитель+" заключен договор управления многоквартирным домом.

Войтенко М.П. является собственником квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик не выполняет обязательства по оплате содержания и ремонта жилья.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Войтенко Марины Петровны в пользу "ООО Строитель+" сумму основного долга за период с 01.07.2017 по 31.08.2020 в размере 24 374,74 руб., пени за период с 11.08.2017 по 21.01.2021 в размере 5 006,88 руб., государственную пошлину в размере 1 911 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года суд взыскал с Войтенко Марины Петровны в пользу ООО "Строитель+" сумму основного долга за период с 01.07.2017 по 31.08.2020 в размере 24 374,74 руб., пени на общую сумму долга за период с 11.08.2017 по 21.01.2021 в размере 5 006,88 руб., государственную пошлину в размере 1 081,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Войтенко М.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое об отказе истцу в иске. Апеллянт указывает, что истец не представил платежные документы за период с 2017 года по 2021 год. Судом истребовались сведения, подтверждающие расчет, также судья обязала истца представить имеющиеся акты съема показаний ОДПУ МКД, однако судом при наличии оснований в соответствии с ч. 2 ст. 105 ГПК РФ не наложен штраф. Истцом не доказан факт заключения ответчиком договора на управление многоквартирным домом, состава работ и услуг и расчет задолженности.

А также истцом не доказано право на осуществление деятельности по содержанию общего имущества и право на иск, кроме того, исковое заявление не соответствует природе правоотношений. В связи с рассмотрением дела со стороны истца представлены неизвестные и незаверенные доказательства, однако ответчику не предоставлен доступ к данным документам. В качестве доказательств несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что не соответствует объему оказанных услуг. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражения, выслушав представителя ООО "Строитель +" Полевую М.Н., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1, 8, 9, 10, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156, 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие оплату, обязаны оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе доставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2019 (л.д. 9) между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ООО "Строитель+" заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 2.1 договора управляющая организация по заданию собственников за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Войтенко М.П. является собственником квартиры N 54 (л.д. 19) указанного многоквартирного жилого дома, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.12.2013, регистрационная запись N 61-61-32/054/2013-410, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2020 N 99/2020/333798389.

Согласно представленному истцом журналу начислений и поступлений по лицевому счету Войтенко М.П. (л.д. 23) ответчик не выполняет обязательств по оплате за содержание и ремонт жилья, в результате чего за период с 01.07.2017 по 31.08.2020 за ней образовалась задолженность в размере 24 374,74 руб.

07.07.2020 мировым судьей судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области по заявлению ООО "Строитель+" был вынесен судебный приказ N 2-1021/2020 о взыскании с Войтенко М.П. суммы задолженности за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2014 по 30.06.2020 в размере 48 423,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 826 руб.

23.07.2020 (л.д. 30) определением мирового судьи судебного участка N 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области судебный приказ N 2-1021/2020 от 07.07.2020 отменен ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения.

Истцом в обоснование исковых требований представлен суду расчет задолженности за период с 01.07.2017 по 31.08.2020 (л.д. 72) в размере 24 374,74 руб., который судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, иной расчет не представлен, доказательств погашения задолженности также не представлено.

В соответствии с п. 5.5 договора управления многоквартирным домом от 15.08.2019 срок внесения платежей за услуги управляющей организации по настоящему договору осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

На основании п. 6.5 договора управления при невнесении текущих платежей на сумму образовавшейся задолженности собственнику начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пеней на сумму задолженности 24 374,74 руб. за период с 11.08.2017 по 21.01.2021 составляет 5 006,88 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 73), который является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 31.08.2020 в размере 24 374,74 руб. и пени на общую сумму долга за период с 11.08.2017 по 21.01.2021 в размере 5 006,88 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе считает требования управляющей организации незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), согласно которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на обращение в суд у истца имеется, поскольку собственники многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключили договор управления многоквартирного дома с ООО "Строитель+". Собственники своими подписями в договоре от 15.08.2019 утвердили условия договора управления с управляющей организацией. По правовой природе договор управления многоквартирного дома относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями гл. 39 ГК РФ. Таким образом, в силу прямого указания закона управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками помещений в многоквартирном доме, взимать плату за жилищно-коммунальные услуги.

Следовательно, доводы ответчика о том, что Войтенко М.П. не обязана вносить плату за содержание жилого помещения, не основан на законе, а потому подлежит отклонению, в то время как право управляющей организации основывается на лицензии N 243 от 28.04.2015, выданной ГЖИ Ростовской области.

Доводы апеллянта о недоказанности образовании задолженности являются несостоятельными, поскольку размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, также как им не представлено доказательств погашения задолженности и контррасчет. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными. С учетом суммы задолженности за период с 01.07.2017 по 31.08.2020 штрафные санкции в размере 5 006,88 руб. соответствуют балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Войтенко М.П. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Ссылка в жалобе на неприменение судом к требованиям истца срока исковой давности отклоняется, поскольку такого заявления от ответчика в суд не поступало. Срок исковой давности применяется судом, только на основании заявления сделанного стороной до вынесения судом решения, что соответствует положениями ч.2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтенко М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка