Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13265/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Черкуновой Л.В., Марковой Н.В.
с участием прокурора Атяскиной О.А.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баннова Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Баннова Д.С. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 21.08.2020 г., которым постановлено:
" Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Баннова Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Баннова Д.С.- Кретовой О.Ю., возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Солдатенко А.О.
УСТАНОВИЛА:
Баннов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2020 года представителем Баннова Д.С. на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Баннову Д.С. в размере 100 250 рублей в счет причинения вреда здоровью, 200 рублей в счет прочих расходов. В связи с вступлением в действие нового порядка рассмотрения обращений потребителей к финансовым организациям, 26.02.2020 года на электронную почту ПАО СК "Россгосстрах" представителем Баннова Д.С. направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты. В ответ на претензию, ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо на адрес электронной почты Баннова Д.С. с отказом в доплате страхового возмещения.
23.04.2020 года службой финансового уполномоченного принято решение N У-20-39215/5010-007 о частичном удовлетворении требований Баннова Д.С., а именно о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 115 000 рублей.
В соответствии с данным решением ПАО СК "Росгосстрах" 21.05.2020 года произвело выплату истцу в размере 115 000 рублей.
Баннов Д.С. не согласен с решением, принятым финансовым уполномоченным в части отказа в выплате страхового возмещения в счет причиненного вреда здоровью по п. 4в, п. 6б, об отказе во взыскании неустойки, поскольку для принятия решения по обращению Баннова Д.С. финансовым уполномоченным организована независимая медицинская экспертиза в ООО "ВОСМ", согласно экспертному заключению от 09.04.2020 года N У-20-39215/3020-004, сотрясение Th8 отдела позвоночника не обоснованно заявлено истцом и применен п. 4в Нормативов, "так как признаков сдавления спинного мозга, гематомиелии и (или) частичного разрыва не имелось", также согласно данному экспертному заключению, п. 4в применен необоснованно, с данными выводами истец не согласен, поскольку диагноз "сотрясение Th8 отдела позвоночника" указан в выводах Заключения эксперта N 431 от 10.08.2016 года, в выписном эпикризе из истории болезни N 46938161, лечащий врач в качестве диагноза указывает- болевой синдром, прогрессирующий корешковый синдром. В связи с вышеизложенным, истец настаивает на обязательствах ПАО СК "Росгосстрах" перед ним по доплате страхового возмещения по п. 4в=25% Нормативов (сотрясение Th8 отдела позвоночника) и п. 6б=10% (корешковый синдром), общей суммой 35 процентов от 500 000 рублей или 175 000 рублей, неустойки в размере 349 726 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения с перерасчетом за каждый день просрочки, штрафа в размере 87 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходы в размере 487 рублей 64 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Баннов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Баннова Д.С.- Кретова О.Ю. доводы жалобы поддержала.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Солдатенко А.О. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 года, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
Из материалов дела следует, что 01.08.2016 года около 00 ч. 10 мин на 13 км. 430 м. автодороги "Матвеевка-Азаматово" на территории Матвеевского района Оренбургской области водитель Сундетов А.У., управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак N регион, двигаясь в ночное время вне населенного пункта, со стороны с. Матвеевка в направлении с. Азаматово, в нарушение п. 1.4, п. 9.9, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, наезд на дорожное ограждение, установленное на левой обочине, и съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.
Пассажир автомобиля, находящийся на переднем правом пассажирском месте Баннов Д.С. с телесными повреждениями госпитализирован в ГБУЗ "Матвеевская РБ".
Согласно экспертному заключению N 431 от 10.08.2016 года, у Баннова Д.С. по представленным медицинским документам имеются телесные повреждения: компрессионный перелом тела Th8 отдела позвонка, сотрясение Th отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, обширная ссадина лица, которые образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в совокупности повлекли вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
В соответствии с актом N 0014408292-002 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью на основании экспертного заключения выплачено 100 250 рублей в счет причинения вреда здоровью, 200 рублей в счет прочих расходов.
26.02.2020 года Баннов Д.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о несогласии с размером страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.
Баннов Д.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 295 000 рублей, неустойки в размере 109 150 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ООО "ВОСМ" по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно- медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно экспертному заключению N У-20-39215/3020-004 от 09.04.2020 года, итоговый процент страховых выплат Баннову Д.С. по "Нормативам" составляет: 43, 05 процента. Экспертное исследование проведено на основании выписного эпикриза N 259, заключения эксперта N 431, выписного эпикриза из истории болезни N 33542161.
23.04.2020 года службой финансового уполномоченного принято решение N У-20-39215/5010-007 о частичном удовлетворении требований Баннова Д.С., а именно о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 115 000 рублей.
Указанное решение исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 21.05.2020 г.
Не соглашаясь с размером выплаченной суммы, Баннов Д.С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью в размере 175 000 рублей.
При этом суд исходил из того, что экспертное заключение N У-20-39215/3020-004 от 09.04.2020 года подробно мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, является полным по оформлению содержания, то есть является допустимым доказательством по делу, доказательств, опровергающих данное экспертное заключение суду не представлено.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.
В распоряжение экспертов при проведении экспертизы представлены все медицинские документы, в том числе заключение эксперта N 431 от 10.08.2016 года, выписной эпикриз из истории болезни N 46938161, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Согласно экспертному заключению N У-20-39215/3020-004 от 09.04.2020 года, заявителем необоснованно применен п. "4. Нормативов- Повреждение спинного мозга на любом уровне, а также повреждение конского хвоста: в) сдавление спинного мозга, гематомиелия и (или) частичный разрыв", так как признаков сдавления спинного мозга, гематомиелии и (или) частичного разрыва не имелось. Кроме того, заявителем необоснованно применен п. 6 Нормативов- Повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений: б) травматический плексит, полный перерыв основных нервных стволов на уровне лучезапястного, голеностопного суставов", так как признаков травматического плексита, полного перерыва основных нервных стволов на уровне лучезапястного, голеностопного суставов- не имелось.
В соответствии с заключением эксперта N 431 от 10.08.2016 года у Банного Д.С. диагностирован "компрессионный перелом тела Th8 позвонка, сотрясение Th отдела позвоночника", вместе с тем сдавления спинного мозга диагностировано не было, также как не было диагностировано признаков травматического плексита, полного перерыва основных нервных стволов на уровне лучезапястного, голеностопного суставов. В выписном эпикризе И/Б N 46938161 также не установлено диагнозов "сдавление спинного мозга, гематомиелия и (или) частичный разрыв", "травматический плексит, полный перерыв основных нервных стволов на уровне лучезапястного, голеностопного суставов".
Доводы истца о том, что в выписном эпикризе из истории болезни N 46938161 в качестве диагноза указан "болевой синдром, прогрессирующий корешковый синдром" не опровергают выводов экспертизы.
Оценивая в совокупности все собранные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что доводы истца, заявленные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются выводами экспертных заключений, выписного эпикриза.
В связи с тем, что основное требование истца о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не нашло подтверждения, следовательно и требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа также оставлены судом без удовлетворения, поскольку являются производными от основного.
Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда указанным требованиям соответствует. Выводы суда являются мотивированными, основанными на надлежащей оценке всех представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "ВОСМ" не может являться допустимым доказательством по делу не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку иных допустимых и объективных доказательств в опровержение выводов экспертов истцом не представлено. От проведения судебной экспертизы Баннов Д.С. отказался, полагая, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела, а материалы дела содержат достаточной информации для того, что сделать самостоятельные выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Вместе с тем, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.( ст. 60 ГПК РФ).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу( ст. 79 ГПК РФ).
Заключение ООО "ВОСМ" признано судом объективным, допустимым и относимым доказательством по делу. Выводов иных специалистов, опровергающих данное заключение, суду не представлено.
Ссылки истца на Акт N 1200.6.63/2017, составленный по результатам медико-социальной экспертизы ФКУ " ГБ МСЭ", являются не состоятельными, поскольку данное заключение не содержит указаний на то, что Баннову Д.С. диагностирован "компрессионный перелом тела Th8 позвонка, сотрясение Th отдела позвоночника", корешковый синдром. ( л.д. 78 т.1)
Выводы экспертов ООО "ВОСМ" данным заключением не опровергаются.
Доводы жалобы о том, что финансовым уполномоченным, а впоследствии и судом не обоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 115 000 руб., также во внимание приняты быть не могут.
В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действовавшей на дату заключения договора причинителем вреда) страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату потерпевшему, либо выдать направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В толковании указанной нормы права, данном в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.
В пункте 79 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Баннов Д.С. обратился с заявлением о страховой выплате за причинение вреда его здоровью 13.01.2020г.
Выплата страхового возмещения в размере 100 250 руб имела место в установленные законом сроки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2020 г. г., вынесенным по результатам обращения Баннова Д.С. требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано недоплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 115 000 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 21.05.2020 г.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, части 1, 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).
На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного в пределах установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, соответственно оснований для взыскания штрафных санкций не имелось.
Доводы жалобы об ином порядке исчисления финансовой санкции (неустойки, штрафа), основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 21.08.2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Баннова Д.С.- без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
