Определение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-13265/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13265/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело N 2-2885/2019 по иску Карташовой Е. И. к Рогову Ф. И. о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе Рогова Ф. И.
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 октября 2020 года, которым удовлетворено заявление Карташовой Е. И. о прекращении рассрочки.
Прекращена рассрочка исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Карташовой Е. И. к Рогову Ф. И. о взыскании задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Карташовой Е.И. к Рогову Ф.И. о взыскании долга по договору займа.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2019 года по заявлению Рогова Ф.И. ему была предоставлена рассрочка исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года, с уплатой по 8 000 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности или изменения материального положения сторон.
17 сентября 2020 года Карташова Е.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года, поскольку ответчик не исполняет ни решения суда, ни определение суда о предоставлении рассрочки.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Рогов Ф.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Карташовой Е.И. к Рогову Ф.И. о взыскании долга по договору займа, с Рогова Ф.И. в пользу Карташовой Е.И. взыскан долг по договору займа от 28 июня 2017 года в размере 100000 рублей и проценты за пользование займом в размере 120000 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2019 года по заявлению Рогова Ф.И. ему была предоставлена рассрочка исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года, с уплатой по 8 000 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности или изменения материального положения сторон.
Удовлетворяя заявление Карташовой Е.И. о прекращении рассрочки, суд исходил из того, что срок рассрочки Роговым Ф.И. нарушен, при этом, отсутствуют доказательства исполнения решения суда в период 18 декабря 2019 года по 17 сентября 2020 года.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года, учитывая определение суда о рассрочке исполнения решения суда от 27 сентября 2019 года, 18 декабря 2019 года проходила последняя сумма платежа через депозитный счет Дзержинского районного отдела г. Волгограда по указанному исполнительному производству.
Каких-либо доказательств исполнения решения суда в указанный период в материалах дела не имеется.
Доказательства в подтверждение наличия у Рогова Ф.И. каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и затрудняющих исполнение судебного постановления, суду представлены не были.
Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Длительное нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки исполнения решения суда и недоказанность невозможности исполнения решения суда не соответствуют правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя.
Обеспечение права на правосудие означает исполнение решения суда независимо от финансовых трудностей должника, иное бы означало нарушение баланса интересов участников исполнительного производства.
Несогласие Рогова Ф.И. с обжалуемым определением, учитывая его поведение с момента вступления судебного постановления в законную силу и непредставление в силу закона доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Доводы частной жалобы Рогова Ф.И. о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он не мог принять участие в судебном заседании по причине ограничительных мер, действующих по территории Волгоградской области, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, со ссылкой на постановление Губернатора Волгоградской области N 375 от 15 июня 2020 года не влияют на законность и обоснованность определения суда, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д. 106) и суд обоснованно посчитал его неявку неуважительной, так как каких-либо запретов для явки в суд не имелось. Также нахождение на самоизоляции не лишало Рогова Ф.И. представить возражения и доказательства уважительности причин неисполнения определения суда о предоставлении рассрочки посредством почты или обратиться к помощи представителя.
Кроме того, постановление Губернатора Волгоградской области N 375 от 15 июня 2020 года "Об утверждении Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19", на которое ссылается апеллянт, утратило силу в связи с изданием постановления Губернатора Волгоградской области от 14 июля 2020 года N 430.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Таким образом, определение постановлено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рогова Ф. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка