Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-13265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автопрайм" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО "Автопрайм" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2019 года в кассу ответчика ООО "Автопрайм" внесены денежные средства в размере 180 000 рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль, что подтверждается кассовым чеком N 7 от 29 декабря 2019 года.
В этот же день ФИО1 у ООО "Автопрайм" приобретен автомобиль по договору N А/401 от 29 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 внес в кассу ООО "Автопрайм" денежные средства в размере 76 000 рублей, в качестве предоплаты.
Полная стоимость автомобиля составила 706 000 руб., остальные денежные средства в размере 630 000 руб. оплачены за счет кредита.
Таким образом, 29 декабря 2019 года истца в кассу ответчика дважды внесены денежные средства в размере 180 000 руб. и 76 0000 руб. с целью приобретения двух автомобилей.
В связи с тем, что покупка другого автомобиля, за который внесены денежные средства в размере 180 000 руб. в качестве первоначального взноса, не состоялась, считает, что указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу.
11 января 2020 года истцом направлена претензия, в которой он просил вернуть денежные средства в размере 180 000 руб. в добровольном порядке. Данную претензию ответчик получил 20 января 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании. От ответчика 29 января 2020 года поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии, в возврате излишне уплаченных денежных средств, мотивируя отказ тем, что якобы указанные денежные средства внесены в качестве первоначального взноса в размере 76 000 руб. и 114 000 руб. в качестве оплаты дополнительных услуг. Также в своем ответе на претензию ответчик указал, что вернул истцу денежные средства в размере 20 000 руб.
Полагает, что доводы ответчика необоснованны, поскольку денежные средства в размере 76000 руб. внесены в качестве первоначального взноса за автомобиль LADA 219110 GRANTA, 2019 г.в., который приобретен у ответчика 29 декабря 2019 года, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N A/401. Денежные средства в размере 20 000 руб. переданы ответчику с целью досудебного урегулирования спора. То есть денежные средства в размере 180 000 руб. внесены в качестве предоплаты за другой автомобиль.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные истцом в качестве первоначального взноса по несостоявшемуся договору купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку за период времени с 28 января по 29 мая 2020 года в размере 219 600 руб., штраф в размере 129 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по отправлению искового заявления в размере 196, 20 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Автопрайм" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения (л.д. 183-187).
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно связывает уплаченную предоплату в размере 180 000 руб. с договором А-401, в то время как по договору N А-401 денежные средства вносились в размере 76 000 руб. в качестве первоначального взноса за автомобиль, что явно следует из договора купли - продажи автомобиля, а в кассовом чеке N 7 от 29 декабря 2019 года указано, что внесенные денежные средства в размере 180 000 руб. являются "первоначальным взносом за автомобиль". Следовательно, денежные средства в размере 76 000 руб. и 180 000 руб. относятся к разным договорам Денежные средства в размере 76 000 руб. и 114 000 руб. в совокупности не образуют денежные средства в размере 180 000 руб., так как 76 000 + 114 000 = 190 000 руб. Факт внесения денежных средств в размере 180 000 руб., 76 000 руб. и 114 000 руб. в кассу ответчика не опровергается представленными в суд документами, не оспаривается ответчиком, подтверждаются представленными в суд документами истца. В то же время судом необоснованно сделан вывод о взаимосвязи указанных денежных средств, поскольку все указанные денежные средства внесены в кассу ответчика отдельными платежами, а не в совокупности. Факт взаимосвязи указанных денежных средств не доказан ответчиком и не обоснован судом (л.д. 191-192).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
В этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, которая обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Автопрайм" заключен договор купли-продажи транспортного средства N A/401, предмет договора - автомобиль LADA 219110 GRANTA, 2019 года выпуска, N..., стоимость транспортного средства составляет 706 000 руб.
Согласно п. 3 настоящего договора, обязательства по оплате транспортного средства производятся следующим образом: сумму первоначального взноса 76 000 руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца, оставшуюся сумму в размере 630 000 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств (л.д. 21-25).
На основании акта-передачи транспортного средства от 29 декабря 2019 года, ФИО1 принят автомобиль LADA 219110 GRANTA, N... также указано, что транспортное средство и комплектация соответствует заявленным требованиям. В случае, если покупателем было приобретено дополнительное оборудование/услуги, то данный акт также является актом приема-передачи приобретенного покупателем доп.оборудования/услуг (л.д. 26).
В силу акта приема-передачи товар и услуг, ООО "Альянс Авто" оказал консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемых третьими лицами. Продавец в полном объеме реализовал товар и услуги, предоставляемые третьим лицам; Продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами; Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна покупателю. С положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен (покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица). Продавцом реализованы
услуги ФИО1 по организации эвакуаций транспортных средств и технической помощи на дороге - КАРТА "ВИП", стоимость указанной услуги 60 000 руб. (л.д. 42).
Судом также установлено, что согласно соглашению от 29 декабря 2019 года к договору N A/401 купли-продажи транспортного средства LADA 219110 GRANTA, VIN -N..., ООО "АвтоПрайм" ФИО1 оказаны дополнительные услуги при приобретении автомобиля, а именно: антикоррозийная обработка кузова на сумму 54 000 руб., антигравийная обработка кузова - 45 000 руб., жидкие и пластиковые подкрылки - 15 000 руб., всего на сумму 114 000 руб. (л.д. 54).
Платежным документом, подтверждающим внесение ФИО1 денежных средств, является кассовый чек на сумму 180 000 руб. с назначением - первоначальный взнос за автомобиль (л.д. 10).
Кроме того, 29 декабря 2019 года составлено мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора в соответствие с требованием покупателя об уменьшении покупной стоимости автомобиля LADA 219110 GRANTA, VIN -N... на 20 000 руб., которые переданы ФИО1 под роспись (л.д. 48-49, 53).
ФИО1 подписаны согласованный лист, приложение N... к договору в которых указано, что с условиями приобретения автомобиля ознакомлен до подписания договора, без какого-либо давления, согласен, претензий к Банку, ООО "АвтоПрайм" не имеет (л.д. 55, 52).
9 января 2019 года ФИО5 в "АвтоПрайм" направлена претензия о возврате 180 000 руб., внесенных в качестве предоплаты за другой автомобиль (л.д. 11).
Из ответа "АвтоПрайм" следует, что задолженности перед истцом не имеется (л.д. 16-18).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи, доводы истца о приобретении двух автомобилей не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отдельного соглашения на приобретение дополнительного оборудования не имеется. Представителем ООО "Автопрайм" в возражении на исковое заявление указано, что отдельного соглашения на приобретение дополнительного оборудования не заключалось (л.д. 38-40, 114-124).
Однако в соглашении к договору купли-продажи транспортного средства N A/401 от 29 декабря 2019 года указано, что при приобретении автомобиля оказаны дополнительные услуги на сумму 114 000 руб. Данное соглашение является актом приемки дополнительного оборудования. Сумму в размере 114 000 руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу наличных средств (л.д. 54).
Как следует из представленного истцом чека N... от 29 декабря 2019 года, ФИО1 в кассу ООО "Автопрайм" внесены денежные средства в размере 180 000 руб. (л.д. 10).
ООО "Автопрайм" израсходовано 114 000 руб. + 60 000 руб., + 20 000 руб. (возврат).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно договору купли - продажи транспортного средства N А/401 от 29 декабря 2019 года, стоимость автомобиля составляет 706 000 руб. (л.д. 21). С условиями данного договора истец ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью (л.д.21-22).
Согласно соглашению к договору купли - продажи N А/401 от 29 декабря 2019 года, при приобретении транспортного средства покупателю были оказаны услуги/продано дополнительное оборудование на сумму 114 000 руб.
С условиями данного соглашения истец ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью (л.д.54).
Таким образом, исходя из содержания договора купли - продажи транспортного средства N А/401 от 29 декабря 2019 года, соглашения к договору купли - продажи N А/401 от 29 декабря 2019 года, ФИО1 своевременно и надлежащим образом был информирован об оказываемой ему услуге, что подтверждается собственноручной подписью.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец был ознакомлен с условиями, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.
Каких-либо иных договоров купли-продажи транспортных средств между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания иска, по существу сводятся к иной оценке доказательств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Р.З. Максютов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
