Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13265/2020, 33-972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-972/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Шешукова Дмитрия Борисовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Шешукова Дмитрия Борисовича в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 11.01.2020 по 02.11.2020 в размере 200500 рублей.
Взыскать с Шешукова Дмитрия Борисовича в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" неустойку, начисляемую в соответствии с условиями кредитного договора N ** от 05.10.2012, в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2020 по дату фактического погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Шешукова Дмитрия Борисовича в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Шешукову Д.Б. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга.
В обоснование требований указав, что 13.11.2012 между ОАО "Первобанк" и Шешуковым Д.Б. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 7000000 рублей на срок до 15.11.2017 под 16,75% годовых. На указанные денежные средства ответчиком было приобретено недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****. В связи с тем, что с 01.03.2013 ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 28.11.2019 решением Пермского районного суда Пермского края с Шешукова Д.Б. взыскана сумма основного долга 4775031,99 рубль, проценты за пользование кредитом 248930,41 рублей, неустойка 142869,32 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 48159,38 рублей; расходы на услуги специалиста в размере 6339,69 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, с установлением начальной продажной цены дома в размере 8648000 рублей, земельного участка в размере 800000 рублей. Решение вступило в законную силу 10.01.2020. По состоянию на 23.09.2020 задолженность составляет 15990560,56 рублей, из которых 4775031,49 рубль - основной долг; 248930,41 рублей - проценты; 10769229,77 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 48159,38 рублей - государственная пошлина по решению суда; 142869,32 рублей - штрафы по решению суда; 6339,69 рублей - расходы по оценке по решению суда. За период с 11.01.2020 по 23.09.2020 задолженность по сумме неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга составляет 10769229,77 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 11.01.2020 по 23.09.2020 в сумме 10769229,77 рублей; неустойку, начисляемую в соответствии с условиями кредитного договора N ** от 05.10.2012, по дату фактического погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000 рублей.
Истец ПАО "Промсвязьбанк" извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик Шешуков Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, из которого следует, что с заявленным размером исковых требований не согласен, поскольку указанный размер направлен исключительно на обогащение истца и на существенное нарушение прав и законных интересов ответчика. Ответчик длительное время исполнял обязанности по кредитному договору. Всего была уплачена банку денежная сумма в размере, превышающем сумму кредита 8216192,95 рубля, из которых 2224968,01 рублей - основной долг; 5971001,38 рубль - проценты по кредиту; 20223,56 рубля - штрафные санкции. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен ответчик Шешуков Д.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, а также взысканной госпошлины. Считает, что размер взысканной неустойки на будущее время с 03.11.2020 противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку судом удовлетворено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и размер неустойки снижен. Указывает, что ответчик готов был полностью погасить взысканную судом с него задолженность по кредитному договору, банк отказал в приеме денежных средств, поясняя, что жилой дом и земельный участок уже приняты на баланс взыскателем в ходе исполнительного производства. В настоящее время ответчик внес денежные средства на депозит судебных приставов-исполнителей в полном объеме и обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.10.2020. Считает, что вынесение указанного постановления и принятие банком на баланс объектов недвижимости, лишает права банк на получение неустойки в любом размере с 06.10.2020.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Промсвязьбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2012 между ОАО "Первобанк" и Шешуковым Д.Б. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 7 000000 рублей сроком до 15.11.2027 (180 месяцев) под 14,75 % годовых (полная стоимость 18,0874%) для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными обязательными платежами, установленными графиком платежей (л.д. 53-60).
Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.11.2019 с учетом определения Пермского районного суда Пермского края 05.02.2020 об исправлении описки, удовлетворены требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", с Шешукова Дмитрия Борисовича взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 13.11.2012, образовавшаяся по состоянию 06.09.2019 в размере 5166831,72 рубль, в том числе: основной долг в размере 4775031,99 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 248930,41 рублей, неустойка в размере 142869,32 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48159,38 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 6 339,69 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером **, инвентарным номером 3131; условным номером **, общей площадью 410.4 кв.м., назначение: жилое, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, расположенный по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 8648000 рублей и земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 1200 +/- 16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилищную застройку, расположенный по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 800000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов (л.д. 69-78).
Также установлено, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении Шешукова Д.Б. находится исполнительное производство N **, возбужденное 26.03.2020 на основании исполнительного листа по делу N **/2019 от 10.01.2020, выданного Пермским районным судом Пермского края на взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 5221330,79 рублей.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 23.09.2020 задолженность составляет 15990560,69 рублей, из которых 4775031,99 рубль - основной долг; 248930,41 рублей - проценты; 10769229,77 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 48159,38 рублей - государственная пошлина по решению суда; 142869,32 рублей - штрафы по решению суда; 6339,69 рублей - расходы по оценке по решению суда (л.д. 62-63).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком решение Пермского районного суда Пермского края от 28.11.2019 в полном объеме не исполнено.
При этом, суд учел заявленное ответчиком ходатайство и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до разумных пределов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он полностью соответствует обстоятельствам данного дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для уменьшения неустойки на основании указанной статьи суду следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.
При удовлетворении спорного требования у суда отсутствовала возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел реализацию права истца об оставлении заложенного имущества за собой не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заложенное имущество передано взыскателю по акту от 13.10.2020, однако доказательств того, что на дату принятия судебного решения оно фактически перешло в собственность истца путем внесения в ЕГРН соответствующей записи, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины не подлежит уменьшению и исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части, также подлежат отклонению.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шешукова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий -подпись.
Судьи - подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
