Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/21 по иску Грибовой М.В. к ИП Коцур В.В., ООО МФК "ОТП Финанс" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительных сделок, встречному иску ИП Коцур В.В. к Грибовой М.В. об обязании принять товар, взыскании убытков по апелляционной жалобе Грибовой М.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Грибова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Коцур В.В., ООО МФК "ОТП Финанс" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительных сделок.

В обоснование требований, указав на то, что 03.09.2020г. между ФИО9 и ИП ФИО6 был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о продаже и установке металлопластиковых изделий на балкон по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на общую сумму 71 400 руб. Товар был оплачен за счет денежных средств, полученных по договору займа, заключенному с ООО МФК "ОТП Финанс".

Истец указывает, что ей не была предоставлена возможность получения информации о товаре при заключении договора. На истца было оказано сильное психологическое воздействие со стороны ответчика, на подпись обманным путем были представлены документы, которые истица подписала там, где показывал представитель ответчика.

Фактически истицей был подписан кредитный договор с ООО МФК "ОТП Финанс".

Истица считает, что сотрудники компании действовали недобросовестно, без предоставления информации об основных потребительских свойствах товара и в отсутствии приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору купли-продажи металлопластиковых окон, фактически заставили истицу подписать договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кредитный договор с ООО МФК "ОТП Финанс".

Согласно техническому заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2020г., дополнительная нагрузка на балконную плиту в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недопустима и приведет к обрушению, поэтому невозможна установка новых оконных рам без ремонта существующих балконных плит.

Поскольку сделка по заключению договора потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2020г. заключалась со стороны ИП ФИО6, действовавшего на основании агентского договора с ООО МФК "ОТП Финанс", а денежные средства направлялись напрямую ИП ФИО6 и были целевые, полагает возможным просить суд о расторжении сделки, как повлекшей неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать договор N DY-01029 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи и установки металлопластиковых изделий на балкон по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на общую сумму 71 400 руб., заключенный между ФИО9 и ИП ФИО6 недействительной сделкой; признать договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2020г. на сумму 74 400 руб., заключенный между ФИО9 и ООО МФК "ОТП Финанс", недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделок в виде возврата ИП Коцур В.В. денежных средств в размере 74 400 руб. в адрес ООО МФК "ОТП Финанс", тем самым привести стороны в первоначальное положение.

ИП Коцур В.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать Грибову М.В. принять товар, приобретенный по договору N DY-01029 от 03.09.2020г.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи N DY-01029 от 03.09.2020г., по условиям которого ИП ФИО6 обязуется передать в собственность металлопластиковые изделия, индивидуальные особенности которых определены в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, а Грибова М.В. обязуется создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Ответчик была уведомлена, что выбранный ею товар имеет индивидуально определенные свойства, ввиду чего отказаться от товара надлежащего качества она не может.

01.10.2020г. Грибовой М.В. была произведена доставка металлопластиковых изделий, однако отгрузить их не представилось возможным по причине отказа покупателя в приемке товара.

Поскольку Грибова М.В. отказалась от приемки товара, ИП Коцур В.В. был вынужден передать конструкции по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г. на ответственное хранение ИП ФИО5 Стоимость хранения

конструкций составляет 5 000 руб. в месяц, что является убытками ИП Коцур В.В.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года Грибовой М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд обязал Грибову М.В. принять от ИП Коцур В.В. товар, приобретенный по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскал с Грибовой М.В. в пользу ИП Коцур В.В. убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С решением суда не согласилась Грибова М.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда о том, что она располагала полной информацией о товаре, противоречат техническому заключению N 171 от 07.10.2020г., что свидетельствует о том, что была введена в заблуждение при подписании договора купли-продажи, так как она не обладает специальными техническими познаниями.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что установка металлопластиковых конструкций приведет к обрушению балкона. Приводит доводы о том, что судом не было оглашено техническое заключение ООО "БДУ" от 07.10.2020.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). В отношении пищевых товаров перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное

наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

Согласно п. 1 статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, 03.09.2020г. Грибова М.В. заключила с Ремонтно Строительной Компанией в лице ИП Коцур В.В. договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого последний обязался передать в собственность Грибовой М.В. металлопластиковые изделия (окно, дверь балкон, лоджия, балконный блок), размеры, цвет и количество которых определены в Приложении N 1 к договору.

Согласно п.2.1.2. договора цена договора со скидкой 30% составила 71 400 руб.

Оплата товара металлопластиковых изделий произведена Грибовой М.В. за счет заемных средств, предоставленных в соответствии с договором целевого займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2020г. на сумму 74 400 руб., заключенным с ООО МФК "ОТП Финанс".

Судом установлено, что ИП Коцур В.В. является агентом ООО МФК "ОТП Финанс", между ними заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии, с которым ИП Коцур В.В. обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО МФК "ОТП Финанс", информировать физических лиц по вопросам предоставления ООО МФК "ОТП Финанс" клиентам потребительских кредитов, устанавливать личность клиента, обеспечивать собственноручность подписи клиента на подписываемой документации; принимать от клиентов документы, необходимые для открытия счетов, получения кредитов, проводить проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их

достоверности, заверять копии документов.

Согласно дополнительному соглашению к договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2020г. ИП Коцур В.В. взял на себя обязательство установки металлопластиковых конструкций по договору N DY-01029, при этом стороны согласовали, что ИП Коцур В.В. берет на себя обязательства произвести работы: монтаж конструкций, демонтаж, произвести наружную обшивку балкона профнастилом, произвести металлоподготовку для установки изделий (сварка), все перечисленные работы производятся бесплатно для Грибовой М.В.; последняя обязуется предоставить доступ к месту проведения вышеперечисленных работ, к источнику электропитания для выполнения вышеперечисленных работ.

Пунктом 3.6 договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 03.09.2020г., Грибова М.В. (сторона 1) обязалась принять переданные ей изделия, за исключением случаев, когда он в соответствии с ГК РФ вправе потребовать их замены.

В соответствии с п. 4.5. сторона 1 не вправе отказаться от товара надлежащего качества.

10.09.2020г. Грибовой М.В. в адрес ИП Коцур В.В. и ООО МФК "ОТП Финанс" была направлена претензия о расторжении договора N DY-01029 от 03.09.2020г. и договора потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2020г.

16.09.2020г. в адрес Грибовой М.В. ИП Коцур В.В. была направлена встречная претензия, в которой было предложено незамедлительно согласовать дату и время получения готовых конструкций и оплаты задолженности по договору.

Согласно договору ответственного хранения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2020г., заключенного между ИП Коцур В.В. и ФИО5, ИП Коцур В.В. передал на ответственное хранение конструкции по акту-приема передачи. Дата доставки на хранение 02.11.2020г., стоимость хранения 5000 руб. за месяц хранения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст.ст. 9, 153, 166, 168 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при заключении договоров NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2020 и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2020г. были согласованы все существенные условия договора, доказательства того, что сделки совершены под влиянием обмана в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки нельзя признать недействительными, по основаниям, указанным в исковом заявлении, поскольку отсутствуют законные основания для признания их таковыми.

Установив, что изготовленное изделие имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано только приобретающим его покупателем, руководствуясь п.4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что Грибова М.В. не вправе отказаться от товара, в связи, с чем обязал ФИО9 принять товар от ИП ФИО6, приобретенный по договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Грибовой М.В. в пользу ИП Коцур В.В. убытков за хранение конструкций в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что она располагала полной информацией о товаре, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные выводы суда являются правильными и обоснованными, так как из представленных материалов дела следует, что стороной 2 договор купли-продажи исполнен: товар был изготовлен, ИП Коцур В.В. готов передать его покупателю, покупателем товар оплачен, посредством кредитных денежных средств. При заключении договора сторонами были определены все его существенные условия, договор истцом подписан добровольно, подпись не оспорена.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Грибовой М.В. в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи N DY-01029 от 03.09.2020г. недействительной сделкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что установка металлопластиковых конструкций приведет к обрушению балкона, не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанное обстоятельство в силу 166, 168 ГК РФ не влечет недействительность сделки, заключенной между сторонами.

Что касается доводов жалобы о том, что судом не было оглашено техническое заключение ООО "БДУ" от 07.10.2020г., они также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку противоречат протоколу судебного заседания от 28.04.2021г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что судом исследовались и оглашались материалы дела с 1 по 214 лист дела, техническое заключение находится на 22-29 листах дела. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания от Грибовой М.В. не поступали.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка