Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13264/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-13264/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1873/2020 по исковому заявлению Рудова Владимира Алексеевича к ТСЖ "Белый лебедь" о взыскании компенсации морального вреда
по частным жалобам Рудова Владимира Алексеевича и его представителя Плеханова Виталия Викторовича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года, которым с ТСЖ "Белый лебедь" в пользу Рудова Владимира Алексеевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей
УСТАНОВИЛ:
решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Рудова В.А. к ТСЖ "Белый лебедь" о взыскании компенсации морального вреда. С ТСЖ "Белый лебедь" в пользу Рудова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей за нарушение прав потребителя при указании в платежных документах за оказанные услуги неполной и недостоверной информации за период с октября по декабрь 2016 года, оформленных с нарушением установленного порядка и штраф в размере 250 рублей.
16 сентября 2020 года истец Рудов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ТСЖ "Белый лебедь" по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах Рудов В.А. и его представитель Плеханов В.В. оспаривают законность и обоснованность определения, просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правилами части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Рудова В.А. к ТСЖ "Белый лебедь" о взыскании компенсации морального вреда. С ТСЖ "Белый лебедь" в пользу Рудова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей за нарушение прав потребителя при указании в платежных документах за оказанные услуги неполной и недостоверной информации за период с октября по декабрь 2016 года, оформленных с нарушением установленного порядка и штраф в размере 250 рублей.
С целью защиты своих интересов 11 марта 2020 года Рудовым В.А. был заключен договор об оказании возмездных юридических услуг с Плехановым В.В., стоимость которых составила 10000 рублей. С учетом того обстоятельства, что представитель в судебном заседании участия не принимал, заявитель просил суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, полагая, что Плехановым В.В. были собраны все необходимые доказательства для рассмотрения дела, которые легли в основу искового заявления.
02 сентября 2020 года между Рудовым В.А. и Плехановым В.В. был заключен договор об оказании возмездных юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которых составила 7000 рублей, из которых 2000 рублей - расходы за составление заявления и 5000 рублей за участие представителя в суде.
Услуги представителя истцом были оплачены.
Поскольку решение состоялось в пользу Рудова В.А. суд, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что представитель Рудова В.А. - Плеханов В.В. участия в судебных заседаниях не принимал и учел характер и объем выполненной им работы.
Вопреки доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из содержания заявления, фактически Рудов В.А. просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления, подготовку представителем необходимых для рассмотрения иска документов и за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Представленные истцом документы в подтверждение расходов на оказание юридических услуг были оценены судом в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверена их относимость к настоящему судебному процессу, а также дана оценка объему выполненной представителем истца работы, разумности судебных расходов в целом, количеству затраченного времени, уровню сложности подготовки процессуальных документов и продолжительности рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг), в том числе по подготовке процессуальных документов.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Такая оценка расходов, понесенных Рудовым В.А. в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца была взыскана с ответчика в размере 500 рублей.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также в том случае, если лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ссылаясь на чрезмерный характер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, и указывая на злоупотребление истцом своим правом, сторона ответчика одновременно с возражениями на заявление Рудова В.А. представила в материалы дела данные о том, что Дзержинским районным судом г. Волгограда в 2019 - 2020 годах были рассмотрены пять аналогичных исков Рудова В.А. к ТСЖ "Белый лебедь". При этом ответчик поставил под сомнение необходимость и разумность оплаты юридических услуг для составления нескольких совершенно аналогичных исков при наличии возможности обратиться в суд с одним исковым заявлением.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу, так как указанные выводы основаны на объективной оценке доказательств по делу, размер судебных издержек определен судом исходя из характера выполненной представителем истца работы.
Тогда как доводы частных жалоб истца и его представителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителей частных жалоб с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценкой доказательств по делу не является основанием для его отмены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рудова Владимира Алексеевича и его представителя Плеханова Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
