Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13264/2020, 33-971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-971/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.02.2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Дорожник" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.11.2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в пользу Орлова Максима Андреевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика - Шангиной Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Дорожник" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 24.03.2020 около 09-00 час. на 26 км а/д Голдыри-Орда-Октябрьский, он, управляя автомобилем MERCEDES-BENS, регистрационный знак **, двигаясь по своей полосе движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, проезжая указанный выше километр дороги, почувствовал сильный удар, после чего сразу остановился на обочине и осмотрел автомобиль, обнаружил, что левое переднее и заднее колеса получили механическое повреждение. Сотрудник полиции, выехавший на место происшествия, взял с истца объяснения, осмотрел место происшествия, сделал замеры выбоины, на которую он совершил наезд и, учитывая все обстоятельства происшествия, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По имеющимся у истца данным, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на ООО "Дорожник", как на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Так как выбоина на 26 км а/д Голдыри-Орда-Октябрьский, ставшая причиной происшествия и соответствующих из этого последствий, превышала предельные значения всех показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, определенных ГОСТ Р 50597-2017, ответственность за причиненный истцу ущерб, должен нести ответчик- ООО "Дорожник".
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края", ООО "Асфальтобетонный завод N 1" (т.1 л.д.83).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Дорожник" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований о взыскании ущерба с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" незаконный, поскольку автодорога "Голдыри-Орда-Октябрьский" относится к дороге регионального значения, поэтому Управление несет ответственность за состоянием автодороги. Приводит довод о том, что ответчиком исполнены обязательства по обслуживанию автодороги, поскольку 09.02.2018 года на 24-27 км были установлены знаки 1.16 "Неровная дорога" и ограничение скорости до 50 км/ч. Считает, что водителем Орловым М.А. нарушен п.10.1 ПДД, так как игнорируя предписания знаков ограничения скорости установленные на дороге двигался со скоростью 80-90 км/ч, мер для торможения автомобиля не предпринял, что подтверждается отсутствием тормозного пути, зафиксированным в схеме ДТП.
Представитель ООО "Дорожник" в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании ст. 28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Судом установлено и следует из материалов дела, 24.03.2020 около 09-00 час. на 26 км а/д Голдыри-Орда-Октябрьский, Орлов М.А., управляя автомобилем MERCEDES-BENS, регистрационный знак **, двигаясь по своей полосе движения допустил наезд на выбоину, в связи с чем левое переднее и заднее колеса получили механические повреждения.
Принадлежность Орлову М.А. транспортного средства MERCEDES-BENS, регистрационный знак **, подтверждена ПТС (л.д.31,32).
По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП 24.03.2020 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова М.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8).
11.12.2017 между КГБУ "УАДиТ" (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) был заключен договор N ** на содержание региональных автомобильных дорог, в том числе и автомобильной дороги "Голдыри-Орда-Октябрьский" с 22 по 32 км (л.д.98-132).
В соответствии п.1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение срока действия договора выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017г. - 2022г. в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно п.6.1.2 договора, подрядчик обязан проводить ежедневный осмотр объекта.
В силу п.6.1.11 договора, ООО "Дорожник" несет полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему договору, а также непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещении или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в т.ч. административную ответственность в соответствии со ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из п.6.1.21 договора следует, что подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки в работах, возмещать ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения или невыполнения работ.
Согласно акту комплексного обследования автомобильной дороги "Голдыри-Орда-Октябрьский" от 31.01.2018 (л.д.50), следует, что на участке а/м дороги "Голдыри-Орда-Октябрьский" выявлены нарушения в виде наличия выбоин, неровностей, колейности, изношенности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части, сделано заключение, что деформация дорожного покрытия, наличие выбоин на проезжей части, колейности, изношенности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия влияет на снижение уровня безопасности дорожного движения, в связи с чем КГБУ "УАДиТ" (заказчик по данному акту) рекомендовало ООО "Дорожник" (подрядчик по данному акту) выполнить работы по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия для повышения уровня безопасности дорожного движения. До начала производства работ на указанных ремонтных участках установить временные дорожные знаки (3.24 "Ограничение максимальной скорости", 1.16 "Неровная дорога"). Данный акт сторонами подписан (л.д.50).
Из отчета с сайта AUTOTEKA.RU следует, что по данному автомобилю производился расчет ремонтных работ 30.03.2020 (л.д.74-79).
По данным АИУС ГИБДД автомобиль истца участвовал в двух ДТП, имевших место 09.04.2018, 24.03.2020 (л.д.89).
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.04.2020 подтверждается наличие на указанной выше автомобильной дороге выбоины глубиной 7,5 см, длиной 150 см, шириной 90 см, что превышает предельный допустимый размер отдельных выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием на нем повреждений.
24.03.2020 государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России "Суксунский" должностному лицу ООО "Дорожник" вынесено предписание N 90 об устранении нарушений п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге Голдыри-Орда -Октябрьский, в связи с имеющейся на покрытии проезжей части дороги выбоиной. Срок выполнения 7 и 10 суток с момента получения предписания (л.д.9 административного материала).
Указанные нарушения ООО "Дорожник" устранены.
Разрешая исковые требования, суд первой исходил из того, что материалами дела подтверждено, что на 26 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский в месте ДТП на проезжей части имелась выбоина что свидетельствует о несоответствии состояния проезжей части требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и ненадлежащем исполнении ООО "Дорожник" обязанностей по содержанию автомобильной дороги, принятых по договору от 11.12.2017, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, т.е. ООО "Дорожник".
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании ущерба с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, следует признать несостоятельными. Суд, установив, что 11.12.2017 между КГБУ "УАДиТ" (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) был заключен договор N ** на содержание региональных автомобильных дорог, в том числе и автомобильной дороги "Голдыри-Орда-Октябрьский" с 22 по 32 км, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в течение срока действия договора выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017г. - 2022г. пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет ООО "Дорожник" не надлежащим образом исполнивший свои обязательства по содержанию дороги.
В апелляционной жалобе ООО "Дорожник" приводит доводы о том, что установив в 2018 г. наличие недостатков дорожного покрытия КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края должно было принять меры к ремонты данного участка дороги. По условиям, заключенного между ООО "Дорожник" и с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" договора, в случае проведения ремонта, работы по содержанию приостанавливаются возобновляются по указанию владельца. На основании договора заключенного КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" 04.02.2019 г. с ООО "АБЗ N 1" участок дороги Голдыри-Орда-Октябрьский с 25 по 29 км был передан ООО "АБЗ N 1" по акту от 13.04.2020 г. для производства ремонта. Вместе с тем, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло до указанной даты - 24.03.2020 г., в связи с чем оснований для освобождения ООО "Дорожник" от ответственности за причинённый истцу ущерб у суда не имелось. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ факт причинения вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в обязательной совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; б) причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (вред имуществу, жизни, здоровью, моральный вред); в) вина причинителя вреда. Материалами дела подтверждается необходимая для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом совокупность условий, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ООО "Дорожник" суду не представлено. Материалами дела подтверждается тот факт, что выбоина на дорожном покрытии была обнаружена, как указывает ответчик в апелляционной жалобе 31 января 2018 г., то есть в период осуществления обязанностей по содержанию дороги ООО "Дорожник", что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги и влечет за собой основания для взыскания с ООО "Дорожник" причинённого ущерба.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие знаков "Неровная дорога" и ограничение скорости, опровергается материалами дела. Ответчиком приводились указанные доводы при рассмотрении дела, судом им дана надлежащая оценка и обоснованно указано, материалы дела не содержат доказательств наличия на участке автодороги на момент ДТП временных дорожных знаков об ограничении скорости и предупреждающих о неровности дороги, схема размещения временных дорожных знаков на период ремонта автодороги утверждена на период по 30 декабря 2018 года. Кроме того, решение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Орлова М.А. состава административного правонарушения (превышение скоростного режима), подтверждает доводы истца об отсутствии на автодороге дорожных знаков, ограничивающих скорость движения и предупреждающих о неровности дороги. Не содержит указания на наличие знаков и схема ДТП, имеющаяся в материале по ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действия Орлова М.А. вины в ДТП, заключающейся в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, следует признать несостоятельными. Данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - наезд на выбоину, отсутствие каких-либо данных о нарушении Орловым М.А. скоростного режима и нарушений требований Правил дорожного движения, оснований для выводов о наличии вины истца в ДТП не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорожник" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
