Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-13263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-13263/2020
г. Екатеринбург 09.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.
судей
Рябчикова А.Н.
Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Осиповой Р.Х., в помещении Свердловского областного суда при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Североуральск в интересах несовершеннолетнего ... к Администрации Североуральского городского округа о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Администрации Североуральского городского округа на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца- прокурора Беловой К.С, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Североуральска обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Аббасова М.Г.о. к Администрации Североуральского городского округа о возмещении морального вреда, причиненного нападением собак, указав в обоснование, что прокуратурой г.Североуральска в связи с поступившим обращением Аббасовой Г.М., а также размещенной в сети интернет информации, проведена проверка по факту нападения 22.01.2020 стаи бродячих собак на несовершеннолетнего ..., в результате чего последний испытал нравственные страдания, переживания, сильный испуг, стоимость компенсации морального вреда оценивает в размере 200000 руб.
Решением решение Североуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 иск прокурора города Североуральск удовлетворен частично. Взыскана с Администрации Североуральского городского округа в пользу несовершеннолетнего ... оглы в возмещение морального вреда, причиненного нападением бродячих собак, 50000 рублей
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым заявленные им требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец ...., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова В.И. в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были также заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.01.2020 в 12 часов 40 минут во дворе дома N 5 по ул.П.Баянова в г.Североуральске Свердловской области стая собак напала на несовершеннолетнего ..., в результате нападения стаи собак была повреждена верхняя одежда несовершеннолетнего ..., сам несовершеннолетний ... испытал сильный испуг.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2,3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", п. 15 ч.1 ст. 16.1, ст.19, п.3 ст.20, п.п 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положениями п.п. 9.2, 9.5 СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 N 54, положениями Закона Свердловской области от 03.12.2014 N 110-ОЗ, положениями Постановления Правительства Свердловской области от 14.09.2017 N 684-ПП "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с собаками без владельцев на территории Свердловской области", положениями Постановления Администрации Североуральского городского округа от 21.05.2018 N 522, положениями Федерального закона от 05.04.2016 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", дав оценку в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам проверки Следственного комитето Российской Федерации Следственного управления по Свердловской области Следственного отдела по г.Североуральску, объяснениям лиц, участвующих в деле, показаниям свидетелей свидетели ... видеозаписи с места происшествия, пришел к верному выводу, что бездействие администрации по неисполнению обязанностей по организации мероприятий по отлову безнадзорных собак, защиты населения муниципального образования от негативного воздействия данных животных, находящихся на территории, их содержание и использование привело к причинению вреда психологического здоровью истца.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и законы, подлежащие применению при рассмотрении дела, на основании которых верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что муниципальное образование в лице Администрации Североуральского городского округа не является собственником и владельцем собак и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия отклоняет.
Ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе проведения проверки Следственным комитетом Российской Федерации Следственного управления по Свердловской области Следственного отдела по г.Североуральску, на 22.01.2020 Администрацией Североуральского городского округа контракт на отлов безнадзорных бродячих собак не заключен, срок действия предыдущего договора от 11.11.2019 N 137/19, заключенного с ООО "Специализированная служба", на отлов 32 бродячих собак реализован и прекратил свое действие 25.12.2019. Администрацией Североуральского городского округа контракт на оказание услуг для муниципальных нужд заключен только 05.02.2020 N 3.
Вопреки доводам апеллянта, принадлежность напавших на несовершеннолетнего ... собак кому бы то ни было, в том числе Павловой В.И., не установлена, доказательств тому не представлено, напротив в ходе проверки следственным органом установлено, жительница г.Североуральска Павлова В.И. занимается кормлением бездомных собак на территории Североуральского городского округа, при этом, собаки, сопровождающие её во время прогулок по улицам города, ей не принадлежат.
Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При этом, при определении размера компенсации морального вреда на основании положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, с учетом обстоятельств причинения вреда, личности потерпевшего, степень его нравственных страданий и последствий повреждения его психологического здоровья.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб истца и ответчика, которые направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Черепанова
Судьи А.Н. Рябчиков
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
