Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-13263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шамрай М.С.,
судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1729/2020 по иску Меняйленко Виталия Витальевича к Акинину Виктору Васильевичу, Акининой Людмиле Романовне о взыскании денежной компенсации, по апелляционной жалобе Меняйленко Виталия Витальевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
истец Меняйленко В.В. обратился в суд с иском к Акинину В.В., Акининой Л.Р. о взыскании денежной компенсации.
В обоснование иска сослался на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 года прекращено право общей долевой собственности Меняйленко В.В. в отношении жилого дома лит. "В", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На дату принятия судебного решения рыночная стоимость дома составляла 335 000 руб.
Истец полагает, что согласно ч.4 ст.252 ГК РФ он имеет право требовать денежную компенсацию соразмерно 4/7 долей в праве собственности, что составляет 191 428,57 руб., которые просит взыскать солидарно с ответчиков.
Дополнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 35 029 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Меняйленко В.В. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Меняйленко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы процессуального права.
Указывает на то, что согласно ст. 61 ГПК РФ для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не суждения суда о праве.
Считает, что поскольку решением Таганрогского городского суда Ростовского области от 15 июля 2019 года прекращено право собственности истца на 4/7 доли в праве собственности на жилой дом лит "В", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то в согласно ч.5 ст.252 ГК РФ он имеет право на денежную компенсацию.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом (л.д.102-109).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе Меняйленко В.В. в удовлетворении иска к Акинину В.В., Акининой Л.Р. о взыскании денежной компенсации, суд руководствовался положениями ст.252 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии у истца права на денежную компенсацию.
При этом суд исходил из того, что Меняйленко В.В. и его правопредшественник пользовались частью дома лит. "В" комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которые впоследствии им были снесены, на их месте возведен объект незавершенного строительства лит. "Б", право собственности на него признано за Меняйленко В.В. Акинины, как и их правопредшественники пользовались частью дома лит. "В", комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые в настоящее время являются жилым домом лит. "В".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.07.2019 исковые требования Акинина В.В., Акининой Л.Р. к Меняйленко В.В., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.
Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер "В" общей площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Произведен раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В собственность Акинина В.В. и Акининой Л.Р. на объединенную долю выделен жилой дом литер "В" общей площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определины доли: Акинин В.В. -1/3 доли, Акинина Л.Р. - 2/3 доли.
Прекращено право общей долевой собственности на выделенный жилой дом литер "В", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Акиниными с одной стороны и Меняйленко В.В. с другой стороны.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019 года.
В общее пользование Акининых и Меняйленко В.В. предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью - 100 кв.м., в границах: по правой меже - 8,9 м; 8,78 м, 4,64 м; 7,01 м; по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 3,05 м; по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 5,5 м; по левой меже в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 9,22 м; 5,49 м; 9,45 м; по фасаду в сторону правой межи - 3,57 м.
В пользование Меняйленко В.В. предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью - 252 кв.м., в границах: по границе с участком общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 5,5 м; по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 0,7 м; 20,94 м; 8,23 м; по тыльной меже - 0,47 м: 6,79 м; по ломанной левой меже - 16,47 м; 8,2 м; 19,27 м.
В общее пользование Акинина В.В. и Акининой Л.Р. на объединенную 3/7 долю предоставить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью - 176 кв.м., в границах: по правой меже - 7,04 м; по тыльной меже - 2,55 м; 2,53 м; 19,93 м; по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 8,23 м; 20,94 м; 0,7 м; по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 3,05 м.
В ходе рассмотрения данного дела, судом было установлено, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в долевой собственности: Акинин В.В. - 1/7 доля, Акинина Л.Р. - 2/7 доли, Меняйленко В.А. - 4/7 доли.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в состав объекта входили: лит. "Б", лит. "В".
Также, судом установлено, что в домовладении сложился определенный порядок пользования строениями.
В пользовании Акинина В.В. и Акининой Л.Р. находится жилой дом лит. "В" общей площадью 35.9 кв.м.
В пользовании Меняйленко В.В. находится объект незавершенного строительства лит "Б".
Производя раздел домовладения, суд исходил и фактического порядка пользования строениями и сооружениями в домовладении. Стороны не высказывали возражений относительно раздела по сложившемуся порядку пользования.
При этом, суд отклонил утверждения Меняйленко В.В. о том, что в реконструируемом жилом доме литер "В" имеется доля в праве на строение ответчика Меняйленко В.В., поскольку апелляционным определением Таганрогского городского суда от 25.03.2005 и решением Таганрогского городского суда от 08.11.2013 установлено пользование как правопредшественником, так и самим Меняйленко В.В. частью жилого дома литер "В" (комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которые им были снесены и на их месте возведено строение литер "Б". Акинины, как и их правопредшественники пользуются той же частью жилого дома литер "В" (комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНж и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНж), в настоящее время полностью жилым домом литер "В".
Из указанных обстоятельств следует, что изначально домовладение и земельный участок были фактически разделены между правопредшественниками сторон, каждый из которых пользовался своими помещениями, а также частью земельного участка. Порядок пользования строениями, земельным участком не менялись.
На протяжении всего периода владения и пользования как строениями, так и частью земельного участка, от кого-либо из сособственников домовладения и земельного участка требований об изменении порядка пользования не предъявлялось. Каждый из сособственников пользовался своей частью, нес по отношению к указанной части все правомочия собственника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе во взыскании в пользу Меняйленко В.В. денежной компенсации в связи с выделением собственникам объектов (долей), поскольку Меняйленко В.В. никогда не пользовался имуществом в той части, за которую просит взыскать компенсацию.
Кроме того, в настоящее время жилой дом литер "В" был реконструирован ответчиками. После выполненной реконструкции площадь дома литер "В" составила 35,9 кв.м. Меняйленко В.В., также возвел объект незавершенного строительства литер "Б" вместо снесенных им комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны при правильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, поэтому оснований для отмены решения суда в апелляционной порядке не имеется.
Доводы жалобы о том, что в связи с прекращением права собственности на 4/7 доли в праве собственности на жилой дом лит "В", истец имеет право на денежную компенсацию, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Несмотря на то, что стороны по делу имели на праве собственности доли в домовладении и земельном участке, но фактически каждый из них является собственником конкретных помещений, и пользуется определенной частью земельного участка, такой порядок пользования сложился и не менялся на протяжении многих лет еще у правопредшественников сторон по делу, ни правопредшественниками сторон, ни самими сторонами по делу такой порядок пользования никогда не оспаривался, Меняйленко В.В. никогда не пользовались имуществом в той части, за которую он просил взыскать денежную компенсацию.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, исковое заявление разрешено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меняйленко Виталия Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
