Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-13262/2021

г. Екатеринбург

27.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частному представлению истца на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.06.2021, выделенный из гражданского дела по иску прокурора г.Верхняя Пышма в интересах неопределенного круга лиц к Захаровой Екатерине Германовне, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 215 с углубленным изучением отдельных предметов" о возложении обязанности, запрете осуществления деятельности,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета эксплуатации здания школы.

Не согласившись с определением, истец подал на него частное представление, в котором просит отменить определение судьи районного суда, запретить эксплуатацию здания школы на том основании, что она осуществляется с нарушениями градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил.

05.08.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. поддержала доводы частного представления. Представители ответчиков - адвокаты Колобова Е.В. и Люберцева Н.Л. возражали против удовлетворения частного представления.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частного представления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из представленных материалов, прокурор г. Верхняя Пышма обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику Захаровой Е.Г. и названному образовательному учреждению о возложении на образовательное учреждение обязанности обеспечить эксплуатацию здания школы в соответствии с требованиями ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно в соответствии с разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; обязать образовательное учреждение устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: прекратить в подвальном помещении размещение кабинета для проведения кружка "робототехника"; устранить дефекты в кабинете информатики, на цокольном этаже, в буфете-раздатке, в кабинете N 36, коридоре 3 этажа; обеспечить левостороннее освещение в учебных кабинетах N N34,33,27,24,25,19; обязать образовательное учреждение устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности: обеспечить подъезд пожарных автомобилей, здание и территорию школы - источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, устранить использование подвального помещения, обеспечить наличие и исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей; оборудовать выходы на лестничные клетки дверями с приспособлением для самозакрывания и уплотнением, в пределах марша лестницы устранить наличие криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты; обеспечить наличие документации, подтверждающей класс пожарной безопасности; обязать школу обеспечить физическую охрану школы; запретить образовательному учреждению осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией школы.

Одновременно прокурор в обеспечение иска просил запретить эксплуатацию здания школы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о принятии мер обеспечения иска, судья районного суда указал, что ходатайство о запрете эксплуатации школы фактически направлено на преждевременное удовлетворение иска, который на стадии принятия не может рассматриваться по существу, оснований считать, что непринятие такой меры сделает невозможным либо затруднит исполнение решения не имеется, прокурором соответствующее обоснования не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами судьи.

Доводы частного представления о нарушениях градостроительных, пожарных и санитарных норм дублируют основания иска, подлежат оценке судом при разрешении спора по существу, не относимы к предмету обжалования. При этом частное представление не содержит никаких аргументов, относимых к предусмотренному статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целевому назначению испрашиваемой меры. Наряду с этим, при наличии угрозы жизни и здоровью учащихся контролирующие органы вправе инициировать административное приостановление эксплуатации здания либо деятельности образовательного учреждения.

Таким образом, нормы процессуального права применены судьей правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частное представление истца - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка