Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2023 года Дело N 33-1326/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-592/2021 по частной жалобе ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2022 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 с требованием к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о разделе земельных участков и выделе доли в натуре. В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на три земельных участка с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, муниципальное образование "Лопухинское сельское поселение", закрытое акционерное общество "Лопухинка", урочище Никкорово, рабочий участок 10, площадью 28265 кв.м каждый. Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки является ответчик ФИО2

ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что, пока принадлежащая ей доля не выделена в натуре, она не имеет возможности использовать эти земельные участки по назначению. Договориться с ответчиком о вариантах раздела земельных участков не представляется возможным, в этой связи она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда 13 апреля 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Произведен путем перераспределения раздел земельных участков площадью 28265 кв.м каждый с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, МО "Лопухинское сельское поселение", закрытое акционерное общество "Лопухинка", урочище Никкорово, рабочий участок 10, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 Валерьевичу на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, соразмерно долям в соответствии с межевым планом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Абрис" от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок с условным обозначением :ЗУ1 площадью 42 398 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Лопухинское сельское поселение, в границах характерных точек с соответствующими координатами, указанными в межевом плане, подготовленном ООО "Абрис" и представленном истцом ФИО1 при подаче иска в суд.

Этим же определением признано за ФИО2 право собственности на земельный участок с условным обозначением :ЗУ2 площадью 42 397 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Лопухинское сельское поселение, в границах характерных точек с координатами, указанными в межевом плане ООО "Абрис", с обременением площадью 616 кв.м (сервитут) в целях прохода и проезда к вновь образованному земельному участку :ЗУ1, право собственности на который признано за ФИО1, в границах с характерными точками, также обозначенными в межевом плане, подготовленном ООО "Абрис".

Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>", урочище Никкорово, рабочий участок 10, и их собственниках, и включении в Единый государственный реестра недвижимости сведений о вновь образованных земельных участках.

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-592/2021, в котором просила взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате межевого плана, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Абрис", в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате землеустроительной экспертизы, назначенной на основании определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года и проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Глобус", в размере 58 000 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2022 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-592/2021, удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2022 года, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение, взыскав с ответчика половину взысканной суммы.

Податель жалобы полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 ГПК РФ, поскольку произведенный раздел земельных участков затрагивает интересы обеих сторон, в связи с чем полагает, что судебные расходы должны быть поделены пополам с истцом и с него необходимо взыскать 41 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о разделе земельных участков и выделе доли в натуре, предоставив межевой план с вариантами раздела земельных участков, подготовленный ООО "Абрис". За услуги кадастрового инженера истец заплатила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В целях определения вариантов способов раздела земельных участков с кадастровыми номерами N, судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена землеустроительная экспертиза, за услуги которой истец заплатила 58 000 рублей. Квитанция об оплате услуг экспертного учреждения также представлена в материалы дела. Заключение судебной землеустроительной экспертизы положено в основу решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года, принятым на основе оценки полученных доказательств, включая межевой план, представленный в суд ФИО1, и экспертное заключение, требования истца удовлетворены.

Разрешая требования истца ФИО1, которая единолично понесла все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в полном объеме расходы по оплате межевого плана, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Абрис" и представленного истцом в суд в качестве доказательства, являющегося необходимым исходя из предмета заявленного спора, в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Глобус", в размере 58 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам частной жалобы, вышеприведенная норма гражданского процессуального законодательства в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже если часть из них по тем или иным причинам не положены в основу выводов суда по существу спора.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", аналогичный подход применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В основу апелляционного определения положено заключение кадастрового инженера, содержащееся в межевом плане, представленном самой ФИО1 при подаче иска в суд. В этой связи понесенные ФИО1 расходы в размере 25 000 рублей по составлению кадастровым инженером ООО "Абрис" первоначального межевого плана, представленного в суд ФИО1, являются обоснованными, поскольку данные расходы истца являлись необходимыми для реализации его права на обращение в суд и выполнения обязанности представить доказательства в обоснование заявленных требований. С учетом специфики спора рассматриваемый межевой план являлся доказательством, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 58 000 рублей по оплате землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Глобус", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата судебной экспертизы произведена на основании определения суда и распределения бремени доказывания до разрешения спора по существу. Следует учесть, что отсутствие в апелляционном определении указания на выводы проведенной по делу судебной экспертизы не лишает истца, требования которого удовлетворены в полном объеме, права на возмещение всех понесенных по делу расходов, даже если они не легли в основу решения.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценки, собранных по делу доказательств.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка