Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1326/2021

02 июня 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мисина <...>, Мисиной <...>, Семиновой <...> к Будагову <...>, Зурикашвили <...> о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Мисина <...>, Мисиной <...>, Семиновой <...> на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 марта 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя истцов ФИО., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Зурикашвили Г.В. и его представителя ФИО полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мисина Г.Е. и Мисин Д.А. обратились в суд с иском к Будагову П.С., Зурикашвили Г.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности, по <...> доле в праве, принадлежит земельный участок общей площадью 886,50 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Сособственником оставшейся доли в праве на домовладение (<...> доля в праве) является Мисин А.И.

На смежном земельном участке по адресу: г<адрес>, ответчиком Будаговым П.С. возведено здание (строение), которое в техническом паспорте на жилой дом обозначено литерой Б, площадью 825,5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на указанное строение было зарегистрировано Будаговым П.С. 06 марта 2012 г.

27 декабря 2019 г. право собственности на спорное здание (строение) зарегистрировано за Зурикашвили Г.В.

Ссылались на то, что данное здание (строение) имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено без разрешительной документации, с грубыми нарушениями строительных норм и правил.

Прокурорской проверкой установлено, что отсутствует разрешение на строительство или уведомление о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> Администрацией г.Орла меры реагирования по факту строительства указанного здания, обладающего признаками самовольной постройки, не приняты.

Согласно градостроительному заключению акционерного общества "Управление разработки градостроительной документации г.Орла" от <...> земельный участок и жилой дом <адрес> расположены в защитной зоне объекта культурного наследия - Церковь Николая на Песках (Ильинская) - памятник архитектуры и градостроительства XVIII века регионального значения. При этом согласно статье 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ в защитных зонах объектов культурного наследия в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Жилой дом под лит. Б соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", что предполагает проведение публичных слушаний.

Однако публичные слушания по данному факту не проводились, согласия на строительство спорного здания истцами, как смежными землепользователями, не давалось.

Кроме того, жилой дом под лит. Б не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка.

Также спорным строением нарушены нормы инсоляции, поскольку высота его наземной части более 5 метров, расстояние между стеной здания и смежной границей земельного участка составляет от 50 до 70 см. В связи с этим, происходит постоянное затемнение земельного участка и жилого дома истцов. Установленный ответчиком кирпичный забор высотой 2,70 м также способствуют затемнению домовладения истцов.

Помимо этого, кровля здания <адрес> устроена таким образом, что в зимний период ледяные глыбы падают с крыши здания во двор истцов, причиняя ущерб их имуществу и создавая угрозу жизни и здоровью. При этом вдоль стены здания проходит газораспределительная труба, которая в любой момент может быть повреждена, что приведет к утечке газа.

По указанным основаниям просили суд признать здание (строение), расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, прекратить право собственности Зурикашвили Г.В. на указанное строение и обязать ответчика снести его за счет собственных средств.

Семинова Г.А. обратилась в суд с иском к Будагову П.С., Зурикашвили Г.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование ссылалась на аналогичные иску Мисиной Г.Е. и Мисина Д.А. обстоятельства.

Также указала, что ей и Зурикашвили Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

На земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и принадлежащее ответчику Зурикашвили Г.В. отдельно стоящее здание (строение), которое в техническом паспорте на жилой дом обозначено под лит. Б.

Данное строение возведено с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, без получения разрешения на строительство и проектной документации, в отсутствие ее согласия и согласия собственников смежного земельного участка Мисиных, без проведения публичных слушаний и иных предусмотренных законом процедур для введения в эксплуатацию объектов строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также отсутствует. Подключение строения к сетям газоснабжения осуществлено с нарушением закона.

По изложенным основаниям просила суд признать здание (строение), расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, прекратить право собственности Зурикашвили Г.В. на указанное строение и обязать ответчика снести его за счет собственных средств.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мисин Д.А., Мисина Г.Е., Семинова Г.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об удовлетворении иска.

Указывают, что спорное строение возведено без проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО установлено полное несоответствие спорного строения требованиям пожарной безопасности. Экспертом ФИО сделан вывод о несоответствии строения градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, нарушении строительных норм и правил. Относительно антиобледенительной системы эксперт пришел к выводу о том, что данная система должна обеспечивать безопасность граждан. Однако суд, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу, что данная система будет обеспечивать безопасность. Вместе с тем, данные понятия не являются тождественными. По вопросу соответствия обязательным нормам и правилам системы газоснабжения эксперт никаких исследований не проводила, ограничившись перечнем документов, представленных акционерным обществом "Газпром газораспределение Орел" (далее - АО "Газпром газораспределение Орел"). По вопросу наличия угрозы жизни и здоровью граждан выводы эксперта в заключении отсутствуют. В судебном заседании никем из допрошенных специалистов исчерпывающего ответа по данному вопросу также не дано. По мнению заявителей, заключение эксперта ФИО необоснованно приято судом в качестве доказательства, поскольку его выводы экспертом не аргументированы. При этом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что выявленные нарушения по спорному строению являются несущественными. Полагают, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что данное строение является самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных, строительный, санитарных, противопожарных норм и правил, вследствие чего безопасные условия ее эксплуатации не обеспечены, что представляет опасность для окружающих и существенно нарушает права истцов.

Указывают, что строение возведено на земельном участке, не предназначенном для строительства индивидуальных жилых домов. При этом публичные слушания для применения условно разрешенного вида использования земельного участка не проводились, согласие от истцов получено не было.

Приводят довод о том, что самовольное строение частично расположено на земельном участке общего пользования, что нарушает права Семиновой Г.А. как сособственника земельного участка.

Считают, что при разрешении спора судом применены нормы закона, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мисину Д.А. и Мисиной Г.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 886,50 кв.м по адресу: <адрес>

Семинова Г.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчику Зурикашвили Г.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1652 кв.м по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Семиновой Г.А. (доля в праве <...>) и Зурикашвили Г.В. (доля в праве <...>). Земельный участок в натуре не разделен.

Земельные участки Мисина Д.А., Мисиной Г.Е. и Семиновой Г.А., Зурикашвили Г.В. являются смежными.

Жилой дом по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет в 2012 году. Год постройки - 2008 г.

08 февраля 2012 г. между Семиновой Г.А. и Будаговым П.С. было заключено соглашение об установлении прав на жилые дома, по условиям которого Семиновой Г.А. перешел в собственность жилой дом по адресу: <адрес> площадью 39,2 кв.м., Будагову П.С. - жилой дом по указанному адресу под лит. Б площадью 825,5 кв.м

Право собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес> было зарегистрировано 06 марта 2012 г. за Будаговым П.С. в соответствии с положениями Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Спорное жилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером N категория земель - из земель населенных пунктов; разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома; территориальная зона Ж-1 - зона застройки многоэтажными жилыми домами.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2019 г. собственником спорного строения является Зурикашвили Г.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что принадлежащее ответчику Зурикашвили Г.В. строение возведено в отсутствие разрешительной документации на строительство, с нарушением градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил, а также правил установки системы газоснабжения. В связи с этим спорное строение создает угрозу их жизни и здоровью.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России) от <...> и Фонда пожарной безопасности от <...> по техническому состоянию жилой дом находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию. Расположен в защитной зоне объекта культурного наследия - Церковь Николая на Песках (Ильинская) - памятник архитектуры и градостроительства XVIII века регионального значения.

Жилой дом не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам строительства в части минимального отступа от границы участка (пункт 55 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", СП 53.13330.2011. СП 30-102-99).

Соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", что предполагает проведение публичных слушаний.

Нормы инсоляции соседних строений не нарушает.

Кровля дома обустроена антиобледенительной системой, которая при надлежащей эксплуатации должна обеспечивать безопасность граждан и существующую систему уличного газопровода на участках истцов и ответчика, исключая образование и падение наледи. Кровля с левой стороны не организована системой водоотведения, что не соответствует СП 17.1330.2017, но данный недостаток является устранимым.

Система газоснабжения дома соответствует обязательным нормам и правилам, разрешительной документации.

Жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями (пункт 4.3 Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Судом в качестве специалистов были допрошены представитель

АО "Газпром межрегионгаз Орел" ФИО а также ФИО устанавливавший антиобледенительную систему на доме ответчика.

Допрошенный ФИО. пояснил, что установленная в спорном доме система газоснабжения соответствует обязательным нормам и правилам.

Из пояснений ФИО устанавливавшего антиобледенительную систему, следует, что при условии ее эксплуатации собственником, данная система предотвратит образование наледи на краях кровли дома и, соответственно, падение наледи.

В выездном заседании было установлено, что на стене дома ответчика вдоль смежной границы земельных участков Мисиных и Зурикашвили Г.В. установлен навес, который также препятствует падению наледи и снега на участок истцов.

Из пояснений эксперта ФИО., проводившего пожарно-техническую экспертизу, следует, что доступ пожарной техники к спорному зданию обеспечивается.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При этом районный суд исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство спорного дома и разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не может являться основанием для его сноса.

Доказательств того, что данная постройка создает угрозу жизни и здоровью истцов не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Постройка находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию. Собственник принял необходимые меры к устранению нарушений прав граждан, в том числе, путем установки антиобледенительной системы.

Постройка возведена до вступления в силу Федерального закона от 05 апреля 2016 г. N 95-ФЗ, которым Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" был дополнен статьей 34.1, устанавливающей запрет на строительство объектов капитального строительства и их реконструкцию, связанную с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), в защитных зонах объектов культурного наследия.

Выявленное несоответствие предельным отступам от смежной границы, а также нарушение пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2020 в части минимальных противопожарных расстояний между зданиями, учитывая, что постройки Мисиных также располагаются с нарушением предельных отступов от границы, а доступ специальной техники к спорному зданию обеспечен, достаточным основанием для сноса жилого дома являться не может.

Оценивая законность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.