Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1326/2021

г. Петропавловск-Камчатский

5 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Давыдовой М.В., Полозовой А.А.,

при секретаре Самарцевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Чумаченко Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Чумаченко И.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АТБ" (далее - кредитор, истец) обратилось в суд с иском к

Чумаченко И.М. (далее - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 декабря 2020 года в размере 176380,51 руб., в том числе сумма долга 149613,42 руб., процентов 18872,55 руб., неустойки 7 894,54 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 727,61 руб., указав, что кредитор свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил, однако заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняет допуская просрочки сроком более 2 месяцев.

Судом постановлено решение, которым с Чумаченко И.М. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору NДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 декабря 2020 года в виде основного долга 149 613,42 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами 18 872,55 руб., неустойки 7894,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 727,61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о нарушение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что не получала требование истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также копию искового заявления. Полагает неправомерным начисление процентов по истечению срока действия договора микрозайма.

Чумаченко И.М. и ПАО "АТБ" в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, путем подписания индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита N на сумму 201 657 руб. под 23,8% годовых, со сроком возврата кредита до 25 июня 2021 года включительно, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 7 892,38 руб. со сроком уплаты не позднее 25 числа каждого месяца, при этом последний платеж определен в размере 7891,95 руб.

Выдача займа была произведена единовременно в день заключения кредитного договора.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

При заключении договора заемщик ознакомился и согласился с его индивидуальными условиями, графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также с общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Общие условия) (п.4.10 заявления на банковское обслуживание).

В силу п. 4.4.3 Общих условий в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного Кредитными договорами порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Банк вправе (по своему усмотрению) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 1 января 2001 года по 18 декабря 2020 года ответчик с января 2019 года допускала неоднократные просрочки оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами, с 25 марта 2020 года денежных средств для погашения суммы долга не вносила, в связи с чем 6 июля 2020 года в ее адрес направлено требование Банка о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 декабря 2020 года в виде основного долга в размере 149 613,42 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами 18 872,55 руб., неустойки 7 894,54 руб.

Данный размер задолженности подтвержден приложенным к иску расчетом задолженности, графиком платежей, согласно которым просрочка платежей и начисление пени начали формироваться с января 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 декабря 2020 года был отменен судебный приказ от 27 октября 2020 года о взыскании с Чумаченко И.М. в пользу ПАО "АТБ" задолженности по кредитному договору NДД.ММ.ГГГГ в размере 176 380,51 руб., в том числе: основной долг в размере 149 613,42 руб., проценты в размере 18 872,55 руб., неустойка в размере 7 894,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 363,81 руб., всего 178 744,32 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание право истца на уменьшение в одностороннем порядке размера начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика просроченную задолженность по договору в размере 149613,42 руб., проценты - 18872,55 руб., пеню в размере 7 894,54 руб., а также судебные расходы в размере 4727,61 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов по истечении срока действия договора судебной коллегией отклоняются, поскольку по условиям кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ датой возврата потребительского кредита является

21 июня 2021 года, что было известно ответчику при заключении договора, таким образом, проценты по договору начислены в пределах срока его действия.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ни нормами ГК РФ, ни федеральными законами Российской Федерации, включая положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что ответчик была уведомлена истцом о досрочном истребовании задолженности.

Так, требование истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита было направлено по адресу регистрации ответчика и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, а также ранее ПАО "АТБ" обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая изложенное, в данном случае именно ответчик несет негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о неполучении копии искового заявления, направленной истцом в адрес ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д. 48), копия искового заявления была направлена истцом в адрес Чумаченко И.М.

30 декабря 2020 года и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597254489811, сформированному официальным сайтом Почты России, получена ответчиком 10 января 2021 года.

При этом следует отметить, что ответчик не оспаривает факт надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом заблаговременного извещения о рассмотрении дела в суде, ответчик не была лишена возможности ознакомления с материалами дела и содержанием искового заявления, а также подачи возражений на него.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка