Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-1326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Киньягуловой Т.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Назаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГЛ к ГПЖ, Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДГЛ обратилась в суд с иском о взыскании с ГПЖ расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) - неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 700 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N..., под управлением ГПЖ, чья автогражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в БСК "Резонанс", а впоследствии лицензия на данный вид страхования отозвана, были повреждены автомобили БМВ 530, государственный регистрационный знак N..., и ХОВО, государственный регистрационный знак N..., принадлежащие АЗЭ

На основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года с РСА в пользу АЗЭ взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

17 мая 2019 года требования о взыскании с РСА неустойки, а с ГПЖ - убытков от данного ДТП АЗЭ были уступлены ДГЛ

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года исковые требования ДГЛ к ГПЖ, РСА о защите прав потребителей удовлетворены частично. В пользу ДГЛ с ГПЖ взысканы: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб. С РСА взыскана неустойка за просрочку компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ГПЖ в размере 400 руб.; с РСА в размере 7 200 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2017 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N..., под управлением ГПЖ; БМВ 530, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего АЗЭ; ХОВО, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего АЗЭ В результате данного ДТП был поврежден автомобиль БМВ 530, государственный регистрационный знак N.... Указанное ДТП произошло по вине ГПЖ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответственность, которой была застрахована в БСК "Резонанс", по договору ОСАГО страховой полис N... N.... Истец обратился с заявлением в РСА за компенсационной выплатой, поскольку у страховой компании виновника ДТП - БСК "Резонанс" была отозвана лицензия и данная организация была признана банкротом.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 года по делу N..., вступившим в законную силу, с ГПЖ в пользу АЗЭ взыскана сумма материального ущерба в размере 5 597 руб.

11 октября 2017 года АЗЭ направил в РСА претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 400 000 руб. 19 октября 2017 года РСА в ответ на претензию направил письмо исх. N..., ссылаясь на ранее изложенную позицию в извещении об отказе в компенсационной выплате за N....

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года, вступившего в законную силу, с РСА в пользу АЗА взыскана сумма компенсационной выплаты - 400 000 руб., штраф в соответствии с законом ОСАГО -200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 4 000 рублей; в удовлетворении требований АЗЭ к РСА о взыскании компенсационного морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы - 12 000 руб., расходов на эвакуацию ТС - 5 000 руб. отказано; с ГПЖ в пользу взысканы АЗЭ почтовые расходы в размере 1 263,14 руб.

17 мая 2019 года требования о взыскании с РСА неустойки, а с ГПЖ - убытков от данного ДТП АЗЭ были уступлены ДГЛ

Частично удовлетворяя исковые требования ДГЛ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 61 ГПК РФ, исходил из нарушения РСА срока осуществления компенсационной выплаты, а также несения истцом убытков от ДТП, которые подлежали возмещению виновником ДТП ГПЖ по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о возможности снижения неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом данное обращение организации в суд с требованием об отказе во взыскании неустойки либо о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ является самостоятельным требованием должника о снижении неустойки, поэтому суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о снижении неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, мотивированное заявление РСА о снижении неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменить в части взыскания неустойки, взыскав с РСА в пользу ДГЛ неустойку за период с 21 мая 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 200 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика РСА, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года изменить в части неустойки, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ДГЛ неустойку в размере 200000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.А. Ткачева

справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка