Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1326/2021
от 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Жолудевой М.В.
судей: Величко М.Б., Залевской Е.А.
при секретаре Степановой А.В.
помощнике судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-86/2021 по иску Дыбо Надежды Михайловны к Кристининой Татьяне Алексеевне о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании суммы уменьшенной покупной цены
по апелляционной жалобе истца Дыбо Надежды Михайловны на решение Кировского районного суда г. Томска от 19.01.2021.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения истца Дыбо Н.М., ее представителя Нурметова Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Кристининой Т.А., ее представителя Макаровой В.С., полагавших решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Дыбо Н.М. обратилась в суд с иском к Кристининой Т.А., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика 287 300 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого дома по адресу: /__/, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 19.01.2021 в размере 9949,21 руб., начиная с 20.01.2021 - 35,41 руб. ежедневно до момента вынесения решения суда.
В обоснование указала, что 24.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома, который прошел государственную регистрацию. Договор имел силу акта приема-передачи, поэтому имущество, подлежащее передаче от продавца к покупателю должно находиться в нормальном техническом состоянии и являться пригодным для постоянного проживания. На момент заключения договора она визуально осматривала объект, замечаний по качеству и внешнему виду жилого дома не имела, так как не является специалистом в области строительства. В момент осмотра дом не был освобожден от имущества и личных вещей продавца, в связи с чем она не смогла обнаружить скрытые дефекты, а продавец умышленно умолчала о них. После вселения она обнаружила, что подпольное помещение дома подтапливается грунтовыми водами, в том числе, из-за отсутствия фундамента под пристройкой к жилому дому, в результате чего деформировались стены пристройки, подоконник, полы, подвальное помещение покрыто плесенью, отопительная печь имеет прогибы и трещины, возникли проблемы с использованием канализации из-за неправильно смонтированного слива. Оплату по договору она произвела в полном объеме. Считает, что покупная цена жилого дома подлежит соразмерному уменьшению. В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернула.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Дыбо Н.М., ее представитель Еремченко Е.П. иск поддержали с учетом его уточнения, ответчик Кристинина Т.А., ее представитель Макарова В.С. исковые требования не признали.
Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Дыбо Н.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении первоначально заявленного иска.
Считает, что судом при вынесении решения не были учтены положения части первой статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что являющийся предметом договора купли-продажи жилой дом некачественный и не пригоден для постоянного проживания, а также об отсутствии оснований для уменьшения его покупной цены.
Обращает внимание, что ею в обоснование иска представлено заключение N 3-001-20 от 17 мая 2020 года по обследованию строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: /__/, выполненное ООО "Сибирский институт независимой экспертизы и оценки", в пункте 6 раздела 9 которого указано, что по совокупности выявленных дефектов жилой дом на момент проведения экспертизы находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии согласно оценочных характеристик ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".
Выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку ей была предоставлена необходимая информация о приобретаемом объекте недвижимости, она визуально объект осматривала, сторонами оговорены все существенные условия договора купли-продажи, то у нее была возможность сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался.
Указывает, что только из заключения N Э-001-20 от 17 мая 2020 года ей стало известно о состоянии приобретенного жилого дома, а именно о том, что он находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, тогда как ответчик, проживая в доме и эксплуатируя длительное время данный объект, не могла не знать о его состоянии и умышленно скрыла от нее как от покупателя данную информацию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дыбо Н.М. является собственником индивидуального жилого дома общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, а также земельного участка площадью /__/ кв.м по указанному адресу с кадастровым номером /__/, что следует из выписок из ЕГРН от 27.04.2020. Указанное недвижимое имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 24.04.2020 у Кристининой Т.А. Согласно пп.2, 3 данного договора цена земельного участка составляет 100000 руб., а жилого дома - 1400000 руб. Отдельный акт приема-передачи спорного жилого дома и земельного участка сторонами не составлялся. Вместе с тем, как следует из п. 8 договора, он имеет силу акта приема-передачи.
Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно положениям ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что указанным в договоре потребительским свойствам спорный жилой дом отвечает, поскольку пригоден для проживания граждан, истцу была предоставлена необходимая информация о приобретаемом объекте недвижимости, она визуально объект осматривала, сторонами оговорены все существенные условия договора купли-продажи, что позволяло истцу сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался.
С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены спорного жилого дома свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из приведенных положений следует, что под недостатками товара, дающими право на уменьшение покупной цены (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Право на уменьшение покупной цены (п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает у покупателя в случае нарушения продавцом обязательства о передаче товара соответствующего качества, то есть в случае несоблюдения условий договора о качестве товара, непригодности его для использования в целях, указанных в договоре или для которых товары такого рода обычно используются (п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 1 договора купли-продажи жилого дома от 24.04.2020 следует, что требованием о качестве товара является пригодность дома для проживания. Иные требования о качестве дома отсутствуют.
Заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 20.10.2020, выполненной ООО "Сибирское экспертное бюро", подтверждается, что ограниченно работоспособное состояние жилого дома не свидетельствует о невозможности его эксплуатации в качестве жилого помещения.
Согласно материалам дела, дополнительные требования к жилому дому, в том числе, о состоянии технической конструкции дома, покупателем при приобретении дома не предъявлялись, договор купли-продажи соответствующих условий не содержит и на наличие данных обстоятельств сторона истца не ссылалась.
Выпиской из ЕГРН от 27.04.2020 подтверждается, что указанный дом 1960 года постройки, данная информация является общедоступной и при должной осмотрительности должна быть принята во внимание покупателем.
Из дела также следует, что стоимость дома определялась исходя из его технического состояния на момент продажи, препятствия для осмотра дома у покупателя отсутствовали, так как опорная часть пристройки к жилому дому, подпольное помещение, отопительная печь находятся в открытом доступе для осмотра. Кроме того, фототаблицей от 29.04.2020 (т. 1, л.д. 19-27) подтверждается, что недостатки дома имелись на день осмотра.
Таким образом, при должной степени разумности и осмотрительности покупатель не лишена была возможности учесть недостатки дома при определении его стоимости, в том числе, путем привлечения специалиста, что и было сделано ею после совершения покупки.
В пп. 1 п. 2 ст. 433.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении и сокрытии информации, влияющей на эксплуатацию дома, со стороны продавца, в том числе, о подтоплении подвала дома, не соответствуют материалам дела.
Так, истец, приобретая дом, указанное обстоятельство не выясняла, состояние помещения подвала и фундамента пристройки не осматривала.
Кроме того, показаниями свидетелей Л., С., К. подтверждается, что продавец хранила консервированные продукты и картофель в подвале дома, который был сухим, в нем отсутствовала плесень.
С учетом изложенного основания для признания поведения продавца по заключению договора купли-продажи неправомерным отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дыбо Надежды Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
