Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей

Горбачевской Ю.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре    с участием прокурора

Аверкиной О.Н.,    Хроленок Т.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванчикова В.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2020 года по иску Иванчикова Виктора Александровича к ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1", Денисову Константину Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., возражения ответчика Денисова К.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванчиков В.А. обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к Денисову К.В., указав, что 26 октября 2018 года обратился в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 7" (в настоящее время ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1") к врачу-неврологу Денисову К.В. по поводу ухудшения здоровья и самочувствия с жалобами на боли в шее справа, изменение и затруднение речи, изменение внешних черт лица, головокружение, шум в голове слева, неустойчивость и шаткость походки, которые раньше у него не отмечались и не были внесены в амбулаторную карту.

Однако врачом-неврологом Денисовым К.В. не назначено необходимое обследование, в связи с чем своевременно не были диагностированы: <данные изъяты> В связи с неправильным установлением диагноза истцу неверно назначено лечение, которое повлияло на исход заболевания.

В результате действий врача-невролога Денисова К.В. истцу причинен вред здоровью, его жизнь находилась в опасном состоянии.

Истец самостоятельно понес расходы на платное МРТ-обследование.

Ссылаясь на то, что некачественно оказанной медицинской помощью истцу причинен вред здоровью, он испытывает физические и нравственные страдания, с учетом исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Иванчиков В.А. просил суд:

- взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1", Денисова К.В. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраты общей трудоспособности - 10%, 100000 рублей;

- взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1", Денисова К.В. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей;

- взыскать в свою пользу с Денисова К.В. материальный ущерб (убытки) в виде расходов на обследование в размере 5530 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1".

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2020 года исковые требования Иванчикова Виктора Александровича - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" в пользу Иванчикова Виктора Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Иванчикова Виктора Александровича к ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1", Денисову Константину Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Взыскал с ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Иванчиков В.А. просит отменить вышеназванное решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием некачественной медицинской помощи и наступившими последствиями, ввиду чего подлежали удовлетворению требования о возмещении вреда и материального ущерба. Выражает несогласие с размером взысканного судом морального вреда, просит взыскать моральный вред в размере 300 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" Семина О.Н. просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Денисов К.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От директора Брянского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" Мартыненко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что при обращении 26 ноября 2018 года к врачу-неврологу ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" (до реорганизации ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 7") Денисову К.В. с жалобами на боль в шее справа длительностью около двух месяцев врачом установлен диагноз <данные изъяты> Назначено лечение: магнитотерапия переменным низкочастотным магнитным полем (10 процедур); внутримышечные инъекции нестероидного противовоспалительного средства (кетопрофена, 2,0); внутримышечные инъекции синтетического глюкокортикоида (раствор дексаметазона 4 мг); таблетки миорелаксанта центрального действия (тизанидин, 0,002 по 1 таблетке 2 раза в день).

13 ноября 2018 года истец самостоятельно, за плату прошел МРТ- исследование, по результатам которого в заключении отражено следующее: выявлена картина единичных супратенториальных очагов глиоза сосудистого генеза (синдром микроангиопатии), фокуса постинфарктных кистозно- глиозных изменений левой гемисферы мозжечка (срок давности более 1,5-2 месяцев), умеренно выраженных ликвородинамических изменений по смешанному типу.

При осмотре врачом-неврологом 31 июля 2019 года выявлены признаки <данные изъяты>

В справке ГАУЗ "Брянская городская больница N 2" от 09 января 2019 года на имя Иванчикова В.А. указан диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с требованиями Федерального закона N 326-ФЗ, на основании обращения Иванчикова В.А., страховой медицинской организацией ООО "АльфаСтрахование-ОМС" проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истцу в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 7".

В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи N 891866 от 21 декабря 2018 года, Экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) ООО "АльфаСтрахование-ОМС" при оказании медицинской помощи Иванчикову В.А. в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 7" 26 октября 2018 года допущены следующие нарушения: жалобы не детализированы, отсутствует анамнез заболевания; в неврологическом статусе - не отражен нейропсихологический статус, состояние черепно-мозговых нервов, мышечный тонус, мышечная сила в баллах, чувствительность, наличие или отсутствие патологических знаков, статика и координация движений. Ошибки, повлиявшие на исход заболевания, не установлены.

Проверяя обоснованность доводов Иванчикова В.А. о том, что неверно диагностированное заболевание и неправильно выбранные методы диагностики, а также назначенное врачом-неврологом ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" Денисовым К.В. лечение повлияли на исход заболевания и дальнейшее качество жизни истца, судом первой инстанции по гражданскому делу назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ гор. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 2023000307 от 27 июля 2020 года, выполненный 26 октября 2018 года врачом-неврологом осмотр малоинформативен, не содержит полного описания неврологического статуса, что не позволило экспертной комиссии достоверно оценить состояние Иванчикова В.Н. на момент осмотра. Экспертами установлены следующие недостатки: нет детализации жалоб пациента; нет данных об анамнезе заболевания; не указаны данные о состоянии черепно-мозговых нервов, мышечного тонуса, мышечной силы, статики, координации движений; нет данных о наличии или отсутствии патологических или менингеальных знаков, проверке чувствительности; не описан нейропсихологический статус. Диагноз <данные изъяты> был установлен в соответствии с описанной врачом-неврологом симптоматикой, терапия согласно выставленному диагнозу назначена правильная.

Диагноз <данные изъяты> был установлен Иванчикову В.Н. своевременно (при первичном обращении по поводу данных симптомов), в соответствии с описанной врачом-неврологом симптоматикой, терапия согласно этому диагнозу назначена правильная. Стандартов оказания медицинской помощи в Российской Федерации при <данные изъяты> нет.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, медицинская помощь, оказанная Иванчикову В.А., не может оцениваться на соответствие Порядку оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ N 928н, в связи с тем, что на момент его осмотра врачом-неврологом 26 октября 2018 года признаки острого нарушения мозгового кровообращения отсутствовали, по данным МРТ давность изменений в мозжечке составляет более 1,5-2 месяцев, а выявленные клинические проявления не являются характерными как для острого, так и для подострого периодов инфаркта головного мозга.

Имеющаяся у Иванчикова В.А. патология головного мозга в виде постинфарктных кистозно-глиозных изменений левой гемисферы мозжечка ("постинсультное состояние") не имеет причинно-следственной связи с медицинской помощью, оказанной врачом-неврологом 26 октября 2018 года.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе экспертные заключения суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся недостатки качества оказанной врачом-неврологом Денисовым К.В. медицинской помощи не повлияли на исход заболевания Иванчикова В.А. (отсутствует причинно-следственная связь), пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванчикова В.А. о возмещении ответчиками в солидарном порядке вреда здоровью в виде утраты общей трудоспособности - 10% в размере 100 000 рублей, а также отказал в требованиях о возмещении стоимости обследования МРТ в ООО "Медкабинет", поскольку оно проводилось проводилось по инициативе истца, без назначения врача.

В опровержение доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции при разрешении указанных требований исходил из общих оснований ответственности за причинение вреда для возникновения деликатного обязательства, отсутствия доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности, и отсутствия доказательств необходимости прохождения лечения в других медицинских учреждениях.

Рассматривая требования истца Иванчикова В.А. о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из следующего.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуюсь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, установив нарушения, порядка и стандарта оказания медицинской помощи, что является нарушением требований к качеству медицинской услуги, а также нарушением прав в сфере охраны здоровья, пришел к выводу о компенсации потребителю морального вреда с ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" в размере 10 000 рублей.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом, в сумме 10 000 рублей, указанный размер компенсации установлен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований полагать, что размер компенсации не соответствует допущенному нарушению, не имеется.

В этой связи решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.