Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1326/2021
Судья Нечаева О.Н. Дело N 2-6047-2020
46RS0030-01-2020-008896-29
Дело N 33-1326-2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Курск 12 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.
С участием прокурора - Михайловой Е.В.
При секретаре - Якушевой К. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чистякова В.К. к МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска" (далее ПАТП г. Курска), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАТП г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 г., которым удовлетворены исковые требования истца частично. С ПАТП г. Курска в пользу Чистякова В.К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов - 203,76 руб., а всего 600 203,76 руб. В удовлетворении иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ПАТП г. Курска Золотухину Е.В. и представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - Никитину О.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Чистякова В.К. и его представителя Котикова П.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистяков В.К. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием рейсового автобуса "Икарус 260" г/н N под управлением водителя МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска" Суворова В.Н., осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту N "пр-т Дериглазова-Силикатный з-д", когда произошёл взрыв внутреннего заднего левого колеса, в результате которого ему, являющемуся пассажиром данного автобуса, был причинён тяжкий вред здоровью, а впоследствии установлена 3 группа инвалидности.
Поскольку автобус принадлежит Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, а перевозчиком является ПАТП г. Курска, просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда - 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 203,76 руб.
Ленинским районным судом г. Курска 21.12.2020 г. постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАТП <адрес> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием рейсового автобуса "Икарус 260" г/н N под управлением водителя МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска" Суворова В.Н., осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту N "пр-т Дериглазова-Силикатный з-д".
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие взрыва камеры внутреннего заднего левого колеса. Из материалов проверки следует, что в действиях водителя Суворова В.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Постановлением следователя следственного отдела СУ УМВД России по г. Курску от 02.12.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Суворова В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 264 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
В результате ДТП истцу, являющемуся пассажиром данного автобуса, были причинены телесные повреждения верхних конечностей, в том числе травма правого плеча и предплечья, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью. Механизм образования травм соответствует обстоятельствам и времени ДПТ. Данные обстоятельства установлены заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии истцу на основании заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности, что следует из справки МСЭ-2017 N от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства "Икарус 260" г/н N, являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАТП г. Курска (арендатор) и Комитетом по управлению Муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа N, предметом которого является передача последним арендатору транспортных средств согласно перечню, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.). Автобус "Икарус 260" 1994 г.в. г/н N включён в перечень переданного имущества (приложение 2 к договору аренды).
Следовательно законным владельцем автобуса "Икарус 260" г/н N является ПАТП г. Курска, работником которого являлся Суворов В.Н., гражданская ответственность ПАТП г. Курска застрахована в АО "НАСКО" на основании договора страхования N
Кроме того перевозчиком заключён договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией АО "Страховая бизнес группа".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, установив факт причинения здоровью истца тяжкого вреда в результате ДТП, законным владельцем которого является ПАТП г. Курска, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ПАТП г. Курска, размер которого определён исходя из степени тяжести причинённого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учётом принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие вины в ДТП не подтверждает нарушений судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которая осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, суд обосновано пришёл к выводу об ответственности ПАТП г. Курска по компенсации морального вреда, причинённого истцу в дорожно-транспортном происшествии, в результате причинения тяжкого вреда его здоровью.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с решением суда, а именно необоснованном определении размера компенсации морального вреда, без учёта требований разумности и справедливости, без учёта отсутствия вины ПАТП г. Курска в ДТП, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Определяя размер компенсации, суд, в соответствии с положениями ст. 1100, 1101 ГК РФ, учёл причинение тяжкого вреда здоровью истца, оценил характер нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости.
Иная, чем у суда первой инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее истцу со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Страховая бизнес группа" в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 руб. в соответствии с ФЗ N 67-ФЗ от 14.06.2012 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном".
В данном случае истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, в связи с причинением нравственных и физических страданий в соответствии с нормами гражданского законодательства и не зависит от возмещения вреда здоровью.
Рассматривая требования Чистякова В.К. к Комитету по управлению муниципальным имуществом, суд, с учётом вышеизложенных обстоятельства и норм права, пришёл к правильному выводу об отказе в иске. Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАТП г. Курска - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
