Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Пудова Андрея Николаевича, Пудовой Натальи Николаевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года, которым им отказано в понуждении Курочкина Антона Николаевича перенести хозяйственную постройку.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выслушав объяснения представителя истцов Пудова А.Н., Пудовой Н.Н. адвоката Петрова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Курочкина А.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудов А.Н. и Пудова Н.Н. обратились в суд с иском к Курочкину А.Н. о понуждении перенести хозяйственную постройку, расположенную на принадлежащем ему земельном участке, находящимся по адресу: ****, на расстояние 1 метр от межевой границы принадлежащего Пудову А.Н. и Пудовой Н.Н. земельного участка, расположенного по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на земельном участке ответчика имеется одноэтажное капитальное строение, которое не соответствует требованиям пункта 6.7 СнИП 30-02-97 и Правилам землепользования и застройки города Коврова Владимирской области, утвержденным решением Совета народных депутатов города Коврова Владимирской области от 01.12.2011 N 460. По мнению истцов, данное строение представляет угрозу для их земельного участка и расположенных на нем строений. На устные обращения о переносе строение на расстояние 1 метр Курочкин А.Н. ответил отказом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пудов А.Н. и его представить адвокат Петров Р.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснили, что после проведенного межевания и установки забора им стало известно о несоблюдении минимального допустимого отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 33:20:012103:463 до строения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером ****. Истец и его представитель не оспаривали, что строение на участке Курочкина А.Н. возведено в 60-х годах 20 века и, как и ранее, расположено в границах земельного участка ответчика.

Истец Пудова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Пудовой А.Н. адвокат Петров Р.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Курочкин А.Н. в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения требований истцов. Подтвердил, что на принадлежащим ему земельном участке с кадастровым номером **** расположено нежилое здание с кадастровым номером ****, строительство которого завершено в 1963 году. Сообщил, что межевание проведено истцами без его участия и с установленными границами он не согласен. Однако, в независимости от установленных в ходе межевания границ, нежилое строение находится в пределах его земельного участка и не подлежит перемещению по причине того, что на момент его возведения каких-либо требований относительно отступа до границ соседнего участка не существовало. Кроме того, истцами не предоставлено каких-либо допустимых доказательств, что принадлежащее ему нежилое здание с кадастровым номером находится на расстоянии менее одного метра до границ их земельного участка.

Представитель ответчика администрации города Коврова Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.240, 242-243, т.1), об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Пудов А.Н. и Пудова Н.Н. Находят, что суд не учел, что постройка ответчика может представлять угрозу для их земельного участка и расположенных на нем строений, что связано со сходом снега и дождевой воды с крыши данной постройки на их участок, его затенение. Полагают, что период постройки спорного объекта в 1963 году установлен судом неверно, и не освобождает ответчика от соблюдения действующих норм и правил, в том числе пожарной безопасности. Считают, что суд безосновательно не счел необходимым назначение судебной землеустроительной или строительно-технической экспертизы (л.д.2-4, т.2).

Администрацией города Коврова Владимирской области представлены возражения на жалобу (л.д.26-27, т.2).

Апелляционное рассмотрение в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие Пудова А.Н. и Пудовой Н.Н., представителя третьего лица администрации города Коврова Владимирской области.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Пудова А.Н., Пудовой Н.Н. адвоката Петрова Р.В., ответчика Курочкина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/20) разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Пунктом 47 постановления Пленума N 10/20 установлено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Пудову А.Н. и Пудовой Н.Н. по **** доле в праве общей долевой собственности с 17-18.12.2019 принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов, назначение - "для садоводства, для иных видов жилой застройки", площадью 516 кв.м., кадастровый ****, расположенный по адресу: ****.

Смежный земельный участок из категории земель населенных пунктов, назначение - "для садоводства, для иных видов жилой застройки", площадью 465 кв.м., кадастровый ****, находящийся по адресу: ****, с 27.09.2017 принадлежит на праве собственности Курочкину А.Н. (л.д. 64-65, т.1).

В границах земельного участка с кадастровым номером **** расположено принадлежащее с 27.09.2017 на праве собственности Курочкину А.Н. одноэтажное нежилое здание (садовый домик) площадью 10 кв.м., кадастровый ****, строительство которого завершено в 1963 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2020, в том числе и относительно года завершения строительства (л.д.62-63, т.1), а также актом обследования от 23.09.2008 (л.д.221, т.1).

В этой связи суждение апеллянтов о том, что период постройки данного объекта в 1963 году установлен судом неверно, отвергается судебной коллегией.

Исковые требования Пудова А.Н. и Пудовой Н.Н. мотивированы тем, что нежилое здание, принадлежащее ответчику, находится на расстоянии нескольких сантиметров от границы их земельного участка, что нарушает их права.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что возведенное в 1963 году нежилое здание (садовый домик) с того момента не перестраивалось и не переносилось, находилось на земельном участке **** и до момента межевания истцами своего земельного участка в 2020 году спора о его расположении не имелось.

Из пояснений истца Пудова А.Н. следует, что с 1969 года собственниками земельного участка площадью 516 кв.м., кадастровый ****, являлись его родители - отец Н. и мать В.

Никаких возражений по поводу расположения нежилого здания (садового домика) со стороны данных собственников не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обоснованно признал, что сложился порядок пользования смежными земельными участками с находящимися на них строениями.

При этом судом правильно принято во внимание, что Правила СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (актуализированная редакция СНиП 30-02-97), Правила землепользования и застройки города Коврова Владимирской области, утвержденные решением Совета народных депутатов города Коврова Владимирской области от 01.12.2011 N 460, а также аналогичные правила, утвержденные решением Совета народных депутатов города Коврова Владимирской области от 29.04.2020 N 90, устанавливающие минимальные отступы от строений до границ соседнего участка в рассматриваемом случае также не применимы, ибо нежилое строение было возведено до начала их действия.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Пленума N 10/20).

Исходя из положений части 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, заявляя требования о переносе строения, истец должен был доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведением и существованием спорного объекта, создание угрозы его жизни и здоровью, доказать какие конкретно права и каким образом нарушены.

Из материалов дела следует, что нежилое здание (садовый домик) является объектом капитального строительства.

По мнению судебной коллегии, не может являться безусловным основанием для переноса объекта капитального строительства его расположение вблизи смежной границы. Сами по себе выявленные несоответствия в части отступа от границ земельных участков, на которые истцы ссылались в обоснование иска, не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием к переносу объекта капитального строительства в целом. В отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, об устранении которых заявлено истцами, несоблюдение расстояния не может быть принято в обоснование удовлетворения иска.

Более того, перенос данного нежилого здания (садового домика) фактически означает его снос.

Снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Требований о сносе объекта капитального строительства истцом заявлено не было, соответственно, судом не исследовались и обстоятельства на предмет наличия условий, для удовлетворения таких требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявляя о переносе нежилого здания (садового домика) ответчика, истец фактически требует его сноса, однако, доказательств, что избранный способ защиты права является единственно возможным для устранения допущенного нарушения, не представил. Избранный способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, а также не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон спора.

Также истцы в качестве нарушения принадлежащих им прав собственников в апелляционной жалобе указывают, что постройка ответчика может представлять угрозу для их земельного участка и расположенных на нем строений, что связано со сходом снега и дождевой воды с крыши данной постройки на их участок, его затенение.

При разрешении спора об устранении нарушений прав собственника, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях каких-либо норм и правил.

Таких доказательств истцами Пудовым А.Н. и Пудовой Н.Н. в силу требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о том, что факт того, что с крыши указанного выше дома происходит сход снежной массы и дождевой воды на территорию принадлежащего истцам земельного участка, чем нарушаются права истцов на безопасное пользование своей придомовой территорией и земельным участком, не доказан, является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, исходя из того, что истцами не представлены доказательства существенного нарушения их прав как собственников, установив, что при наличии иного, кроме выбранного ими способа защиты прав о переносе нежилого здания (садового домика), оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Ссылка заявителей жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не назначил экспертизу по своей инициативе в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ несостоятельна.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицом в основу его исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. В свою очередь, судом предлагалось обсудить возможность назначения судебной экспертизы (л.д.83, т.1), судебное заседание с этой целью откладывалось, после чего стороной истцов ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Судом первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны аргументам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Указанные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудова Андрея Николаевича, Пудовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка