Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1326/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.,
судей Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Николаевой Дарье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее по тексту - ООО "Константа") обратилось в суд с иском к Николаевой Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа: 20000 руб. - суммы основного долга, 9940 руб. - процентов за пользование займом за период с 18.07.2017 по 11.08.2017, 39999 руб. 99 коп. - процентов за пользование займом за период с 12.08.2017 по 17.04.2018, 2298 руб. 20 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения обязательств по заключенному с ООО "МКК "Галактика 1" договору потребительского займа (микрозайма) от 18.07.2017 N 1-228655491991767, право требования по которому передано ООО "Константа" на основании договора об уступке прав требования от 18.02.2014 и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2018 (л.д. 3-4).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Константа" не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Николаева Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.01.2021 с Николаевой Д.Ю. в пользу ООО "Константа" взыскана задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 18.07.2017, из которой: 20000 руб. - сумма основного долга, 9940 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.07.2017 по 11.08.2017, 1098 руб. 20 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 68-70).
В апелляционной жалобе ООО "Константа" просит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 39999 руб. 99 коп. за период с 12.08.2017 по 17.04.2018 отменить и принять по делу новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 18.07.2017 между ООО "МКК "Галактика 1" (кредитор) и Николаевой Д.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-228655491991767 (л.д. 11-13).
В соответствии с условиями указанного договора потребительского займа ООО "МКК "Галактика 1" предоставило Николаевой Д.Ю. денежные средства в размере 20000 руб. с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования ими в случае возврата займа в первый срок, согласованный в п. п. 2, 4 Индивидуальных условий договора, и 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в п. п. 2, 4 Индивидуальных условий договора.
В свою очередь Николаева Д.Ю. обязалась вернуть названную сумму займа и проценты за пользование им в срок не позднее 09.08.2017 (первый срок возврата) и не позднее 11.08.2017 (второй срок возврата).
Из договора потребительского займа (микрозайма) N 1-228655491991767 от 18.07.2017 следует, что он состоит из общих и индивидуальных условий при этом индивидуальные условия согласованы в индивидуальном порядке между кредитором и заемщиком и указаны в разделе 2 договора.
Общие условия установлены кредитором в одностороннем порядке и содержатся в разделах 1, 3-8 договора.
С указанным договором и его условиями Николаева Д.Ю. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заёмщику проценты и иные платежи по настоящему договору за исключением неустойки (пени и штрафа) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по настоящему договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.
Согласно п. 8.4 договора потребительского займа (микрозайма) Николаева Д.Ю. просит Кредитора осуществить страхование в АО "Д2 Страхование" с удержанием страховой премии в размере 400 руб. из суммы займа, выдаваемой по настоящему договору.
На основании п. 13 Индивидуальных условий договора Николаева Д.Ю. дала согласие кредитору ООО "МКК "Галактика 1" на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.
18.07.2017 ООО "МКК "Галактика 1" во исполнение условий договора потребительского займа (микрозайма) передало Николаевой Д.Ю. денежные средства в размере 19600 руб., удержав страховую премию в сумме 400 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2124/199/67 (л.д. 10).
Из п. 2, п.2 18 и п. 19 Индивидуальных условий договора следует, что возврат займа должен был быть осуществлен 09.08.2017 в размере 28740 руб. (основной долг - 20000 руб. и проценты - 8 740 руб.) либо 11.08.2017 в размере 29940 руб. (основной долг - 20 000 руб. и проценты - 9 940 руб.).
Вместе с тем, Николаевой Д.Ю. не были возвращены займодавцу денежные средства в установленный срок, следовательно, свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила.
18.02.2014 между ООО "Резерв" (цедент) (01.09.2016 наименование общества изменено на ООО "МКК "Галактика 1") и ООО "Сервисная компания 2" (цессионарий) (11.03.2016 наименование общества изменено на ООО "Константа") заключен договор об уступке прав требования, по которому первое уступает второму свои права требования по договорам микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения указанного договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении (л.д. 29-30).
Из дополнительного соглашения N 1-12-08-2017-1 от 12.08.2017 к договору об уступке прав требования от 18.02.2014 ООО "МКК "Галактика 1" и ООО "Константа" определилиперечень и объем передаваемых обязательств, где наличествует договор микрозайма от 18.07.2017 N 1-228655491991767, заключенный с Николаевой Д.Ю., по которому сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом определена в размере 29 940 руб. (основной долг - 20 000 руб. и проценты - 9 940 руб.) (л.д. 53-55).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании положений ст. ст. 807, 808, 809, 810, 329, 309, 310, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма): 20000 руб. - сумма основного долга, 9940 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.07.2017 по 11.08.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В указанной части судебное постановление не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Константа" исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 12.08.2017 по 17.04.2018, суд первой инстанции, исходил из конкретного перечня и объема передаваемого обязательства, которые, по мнению суда, содержались в дополнительном соглашении от 12.08.2017, а именно в сумме 29 940 руб. (основной долг - 20 000 руб. и проценты - 9 940 руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в названной части, находя доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, по общему правилу, право на получение процентов за пользование займом следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пунктов 1.1.1 предоставленного ООО "Константа" договора об уступке прав требования от 18.02.2014 следует, что истцу переданы права требования по договору потребительского займа (микрозайма) в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.
На момент заключения указанного договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении (20000 - сумма займа, 9 940 руб. - проценты) (л.д. 54).
Цессионарий имеет право с момента приобретения права требования требовать от заемщика исполнения его обязательств по договору потребительского займа в пользу цессионария в соответствии с условиями договора потребительского займа (п. 2.2. договора об уступке прав требования от 18.02.2014).
Таким образом, анализируя условия договора об уступке прав требования от 18.02.2014 в редакции Дополнительного соглашения от 12.08.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право требования, вытекающее из договора потребительского займа (микрозайма), заключенного с Николаевой Д.Ю. передано ООО "Константа" по договору уступки прав требования в полном объеме, а содержащееся в Дополнительном соглашении указание на сумму является лишь конкретизацией сторонами договора уступки прав требования основной суммы задолженности и начисленных процентов на момент заключения самого договора цессии.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что договор об уступке прав требования и дополнительное соглашение к нему не предусматривают передачи права требования процентов по займу до момента исполнения денежного обязательства, размер которых определен договором потребительского займа (микрозайма), основаны на неправильном применении положений ст. ст. 384, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки прав требования.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 ст. 12.1. названного Закона).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику с момента просрочки исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
Договор потребительского займа (микрозайма) между сторонами заключен 18.07.2017, т.е. после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма с момента просрочки исполнения заемщиком обязательства, размер которых не должен превышать двухкратного размера суммы займа.
Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (20000 руб.) продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (п. 1.5).
При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 12.1 Закон о микрофинансовой деятельности, указал на применение им указанного ограничения и просил о взыскании с ответчика в его пользу процентов за период с 12.08.2017 по 17.04.2018 в общей сумме 39999 руб. 99 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 12.08.2017 по 17.04.2018 подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика Николаевой Д.Ю. в пользу ООО "Константа" процентов за указанный период в размере 39999 руб. 99 коп.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Таким образом, с Николаевой Д.Ю. в пользу ООО "Константа" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 2 298 руб. 20 коп.
Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Константа" удовлетворена, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждено соответствующим платежным поручением N 5150 (л.д. 83).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2021 г. в части отказа во взыскании с Николаевой Дарьи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" процентов за пользование займом за период с 12 августа 2017 г. по 17 апреля 2018 г. отменить, размер взысканной государственной пошлины, - изменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Николаевой Дарьи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" проценты за пользование займом за период 12 августа 2017 г. по 17 апреля 2018 г. в размере 39999 (тридцать девять тысяч девятьсот девяноста девять) рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 298 (две тысяча двести девяноста восемь) рублей 20 копеек.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2021 г. оставить без изменения.
Взыскать с Николаевой Дарьи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
