Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1326/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.,
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Е. А. к Селега А. А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Селега А. А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Макаренко Е.А. обратилась в суд с иском к Селега А.А. о взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что 15.11.2015 года истец приобрела у Селега А.А. автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо", двигатель 1GR 5440790, шасси N за 1070000 рублей. При постановке данного автомобиля на учет в ГИБДД УМВД России по ЕАО было выявлено, что номер шасси имеет признаки воздействия, а номер двигателя уничтожен механическим способом, в связи с чем, автомобиль был изъят для следственных действий. После проведения соответствующей экспертизы было установлено, что действительно номер шасси соответствует номеру в ПТС, а номер двигателя установить не представилось возможным. Ввиду этого, она была вынуждена для регистрации автомобиля в ГИБДД приобрести другой двигатель N 1GRA074951 на указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД УВД по ЕАО. Учитывая то, что Селега А.А., продал товар ненадлежащего качества, она понесла убытки в размере 300000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика Селега А.А. денежные средства в сумме 300000 рублей, потраченные на приобретение двигателя 1GRA074951.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Макаренко А.Г..
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года исковые требования Макаренко Е.А. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Селега А.А. в пользу Макаренко Е.А. денежные средства в сумме 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Селега А.А. не согласился с решением суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что суд не учел, что при проверке качества товара на месте не было установлено недостатков товара, о чем свидетельствуют показания свидетелей по делу N 2-1/2019, находившегося на рассмотрении Ленинского районного суда ЕАО. Вывод суда о том, что течение срока исковой давности начало течь с момента, когда истцом был приобретен новый двигатель, то есть с момента несения расходов - 25 апреля 2016 года, является следствием неправильного применения норм материального права. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты 19 ноября 2015 года, когда сотрудниками полиции был выявлен факт подделки номера двигателя, кроме того, о том, что Селега А.А. является надлежащим ответчиком, истцу стало известно с момента заключения договора купли-продажи от 15 ноября 2015 года. Поскольку исковое заявление было подано в суд 15 октября 2019 года, таким образом, срок исковой давности истек 20 ноября 2018 года
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Макаренко Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Макаренко Е.А., ответчик Селега А.А., третье лицо Макаренко А.Г. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.11.2015 года между Макаренко Е.А. и Селега А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "TOYOTA LAND CRUIZER GRJ120L-GKAEKW", 2007 года выпуска, двигатель 1GR-5440790, шасси N, VIN номер N, цвет темно-синий, стоимостью 1070000 рублей, государственный регистрационный знак N. При продаже и передаче автомобиля также были переданы ПТС N, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля.
19 ноября 2015 года для постановки на регистрационный учет автомобиля Макаренко Е.А. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, предоставив при этом заявление, ПТС, договор купли-продажи.
В ходе осмотра автомобиля и сверки номерных агрегатов было установлено, что номер шасси имеет признаки воздействия, номер двигателя уничтожен механическим способом.
Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 27.04.2016 года, факт подделки номера двигателя выявлен сотрудниками полиции 19.11.2015 и подтвержден заключением эксперта N 117/э от 09.02.2016.
После обнаружения дефектов Макаренко Е.А. была вынуждена купить новый двигатель 1GRA074951 на основании договора купли-продажи номерного агрегата транспортного средства от 25.04.2016 года стоимостью 300000 рублей, что подтверждается договором и распиской Кокина А.В..
Считая свои права нарушенными, истец Макаренко Е.А. обратилась в суд с требованиями к Селега А.А. о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей, потраченных на приобретение нового двигателя.
Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, ст. 469, абз. 4 п. 1 ст. 475, ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что на автомобиле, приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от 15.11.2015 года, имели место недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены, и поскольку несение истцом расходов, связанных с устранением выявленного недостатка, на общую сумму 300000 рублей достоверно подтверждено материалами дела, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Вместе с тем суд первой инстанции неправильно определилдату начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, сделан без учета положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявление Селега А.А. о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала с момента приобретения нового двигателя - с 25.04.2016 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения даты начала течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Исходя из пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Действующим законодательством прямо закреплен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что после передачи автомобиля Макаренко Е.А., при постановке его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО 19.11.2015 года сотрудниками полиции был выявлен факт подделки номера двигателя. В связи с чем, эксплуатация данного транспортного средства запрещена.
Данное транспортное средство истцом Макаренко Е.А. приобретался с целью его использования по его прямому назначению, для передвижения его по дорогам.
В связи с отказом истцу Макаренко Е.А. МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО в регистрации указанного транспортного средства, истец узнал о нарушении его прав по использованию данного транспортного средства по его прямому назначению.
Учитывая изложенное, с указанного момента истец узнала о нарушении своего права, о невозможности использовать приобретенное транспортное средство по назначению, в том числе передвижению его по дорогам, то есть с 19.11.2015 года она имела право обращения к ответчику с требованием о соразмерном уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Однако истец не представила доказательств о том, что после обнаружения в транспортном средстве недостатка она обращалась к продавцу с какими-либо требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратилась с заявленными требованиями только после приобретения нового двигателя 16.04.2019 года.
Факт обращения истца с иском к ответчику 16.04.2019 года подтверждается протоколом судебного заседания от 18.12.2020 года, пояснениями представителя истца Радченко Д.А., согласно которым он сам лично отправлял исковое заявление 16.04.2019 года простым почтовым отправлением в Смидовичский районный суд ЕАО, почему оно поступило в суд только 15.10.2019 года, ему неизвестно.
Кроме того как пояснил представитель истца Радченко Д.А., исковое заявление было подано 16.04.2019 года после принятия решения Ленинского районного суда ЕАО по иску Селега А.А. к Макаренко Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ЕАО от 15.04.2019 года исковые требования Селега А.А. к Макаренко Е.А., Макаренко А.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвращении автомобиля, оставлены без удовлетворения.
Таким образом, дату начала течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента отказа Макаренко Е.А. в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства - с 19.11.2015 года. С настоящим иском истец обратилась в суд 16.04.2019 года, то есть за пределами установленного трехгодичного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд истцом пропущен по неуважительной причине, что является основанием к вынесению судебной коллегией решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаренко Е. А. к Селега А. А. о взыскании денежных средств, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
