Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1326/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.02.2021 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Извековой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснение представителя ответчика Белокрыловой А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с иском к Извековой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.05.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Извековой И.В. был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 70 000 руб., со сроком погашения до 20.11.2016, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых, предоставление кредита подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны по условиям кредитного договора обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору, в соответствии с условиями кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 23.03.2020 в размере 164097,74 рублей. Истец на этапе подачи заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 44281,10 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору ** на 23.03.2020 в размере 112899,51 руб. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности. Поскольку судебный приказ был отменен по заявлению должника, срок исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Извековой И.В. не истек применительно ко всем пропущенным платежам в соответствии с графиком погашения кредита.
В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Извековой И.В. заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. сроком на 18 месяцев, срок возврата кредита 20.11.2016 года, под 39% годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.
Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 70 000 руб., ответчик воспользовался представленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету **, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.
Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
25.04.2018 года в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, однако, указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 23.11.2018 судебный приказ N 2-3971/2018 от 02.10.2018 о взыскании с Извековой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору ** от 20.05.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 93 360,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей - отменен.
Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору ** от 20.05.2015 по состоянию на 23.03.2020 с учетом снижения штрафных санкций составляет 112 899,51 руб., из них: сумма основного долга - 54 628,75 руб., сумма процентов - 13 989,66 руб., штрафные санкции - 44 281,10 руб.
До настоящего времени требование кредитора ответчиком не удовлетворено.
Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Банком пропущен срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что с настоящим иском Банк обратился в суд 21.06.2020 года, в течение 57 дней осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве (с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27.09.2018, судебный приказ отменен 23.11.2018), срок для предъявления требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам исходя из графика платежей, на момент подачи искового заявления истек (21.06.2020 - 3 года = 21.06.2017 - 57 дня = 25.04.2017, тогда как последний платеж определен графиком 21.11.2016 года).
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает не согласие с порядком исчисления судом срока исковой давности, указывая на обращение за выдачей судебного приказа и полагая, что срок в данном случае должен быть продлен. Данные доводы следует признать несостоятельными. В связи с тем, что исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 21 июня 2020 г., то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа 23 ноября 2018 г., судом правильно период действия судебного приказа - 57 дней - прибавлен к общему сроку исковой давности. Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 29.09.2015 N 43 в отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Данное разъяснения применимо к случаям обращения в суд в рамках указанного срока, при обращении в суд за пределами указанного срока, срок исковой давности с учетом положений ст. 204 ГК РФ удлиняется на срок действия судебного приказа, на что и было указано судом.
Ссылки в апелляционной жалобе об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины являются необоснованными, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
