Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2020 года №33-1326/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-1326/2020
судья Туравинина Ю.Ю.
УИД: 04RS0015-01-2020-000035-36
Поступило 10 марта 2020 года
Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Добханова Н.Б. - Телкова Л.С. на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Добханова Н.Б. к Горинской С.А., Грищенко А.А., Шевыреву А.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Добханов Н.Б. обратился в суд с иском к Горинской С.А., Грищенко А.А., Шевыреву А.П. в котором просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <...> в силу приобретательной давности.
Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года Добханову Н.Б. отказано в принятии иска.
Не согласившись с отказом, представителем Добханова Н.Б. по доверенности (л.д. 14) Телковым Л.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, указывая на то что, истец действительно обращался в суд с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности в 2017 году, однако, предусмотренный законом 15 летний срок для такого владения в 2017 г. не наступил, поэтому с настоящим иском истец обращается в связи с новым сроком давностного владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления Добханова Н.Б., районный суд пришел к выводу о том, что в отношении требований истца имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору с участием тех же сторон, по тому же предмету и тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он сделан с учетом правильного применения норм процессуального права и установленных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, заочным решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 11.07.2013 г. отказано в удовлетворении искового заявления Добханова Н.Б. к Горинской С.А., Грищенко А.А., Шевыреву А.П. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...> в силу приобретательной давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28.08.2013 г. заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 11.07.2013 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция установила отсутствие у Добханова А.Н. добросовестности владения спорным имуществом, как своим собственным, что, по мнению коллегии, исключает признание за ним права собственности в силу приобретательной давности, поскольку спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчикам на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от 28 декабря 1996 года. Право собственности зарегистрировано постановлением Главы администрации от 03.12.1996 г. N ... Добханов А.Н. вселился в жилое помещение с разрешения собственника Горинской С.А. Собственники квартиры Грищенко А.А. и Швырев А.П. зарегистрированы в жилом помещении. Об этих обстоятельствах истцу было известно на момент вселения. Также суд указал на то, что не истёк срок для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 23.08.2017 г. вновь Добханову А.Н. отказано в удовлетворении искового заявления к Горинской С.А., Грищенко А.А., Шевыреву А.П. о признании права собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.11.2017 г. заочное решение поддержано. В данном определении судебная коллегия пришла к выводу, что у Добханова А.Н. отсутствуют права на спорную квартиру в силу положений ст. 234 ГК РФ, так как он знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на жилое помещение, которым он изначально пользовался на основании нотариальной доверенности, срок действия которой истёк. Как указал апелляционный суд, факт длительного пользования спорной квартирой и несение бремя по её содержанию не являются достаточными доказательствами для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Как следует из настоящего искового заявления, истец Добханов Н.Б. по существу заявляет тождественные ранее рассмотренным исковые требования. В поданном иске к ответчикам Горинской С.А., Грищенко А.А., Шевыреву А.П. он также просит суд о признании права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.
Таким образом, право на судебную защиту у истца Добханова Н.Б. было реализовано ранее.
Доводы частной жалобы о том, что основания вновь поданного иска не являются идентичными основаниям рассмотренного ранее иска в связи с новым сроком давностного владения, не влекут отмены обжалуемого определения, так как заочным решением Муйского районного суда от 23.08. 2017 г. Добханову Н.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований не по причине того, что не наступил срок для признания права собственности в силу приобретательной давности, а потому основанию, что истец знал об отсутствии у него права на спорную квартиру, что в течении всего периода времени владеет имуществом, которое находится в собственности ответчиков, в связи с чем не мог заблуждаться по поводу отсутствия собственника у имущества, соответственно, у Добханова не могло возникнуть права собственности в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах оснований для принятия искового заявления Добханова Н.Б. к производству суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Телкова Л.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К.Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка