Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Плахова О.Е - Прошуниной Т.С на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аведовой А.С к Плахову О.Е о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Аведова А.С. обратилась в суд с иском к Плахову О.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в феврале 2017 года З.И.В по просьбе М.А.Е, с которым он находился в дружеских отношениях, о предоставлении Плахову О.Е. денежных средств в размере 1600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, перечислил последнему без составления расписки и договора займа денежные средства в указанной сумме. Ответчик денежные средства З.И.В не возвратил. На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания денежных средств в размере 1 600 000 рублей перешло к Аведовой А.С., которая просила суд взыскать с ответчика в ее пользу указанную денежную сумму.
В судебном заседании истец Аведова А.С. не присутствовала, ее представитель Ивакина Ю.Н. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Плахов О.Е. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Кусков П.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2020 года исковое заявление Аведовой А.С. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Плахова О.Е. - Прошунина Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что денежные средства в размере 1600000 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были направлены последним в счет оплаты задолженности Завьялова И.В. перед ООО <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также районный суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления Плахова О.Е. о зачете однородных денежных требований, основанных на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к Плахову О.Е. перешла часть денежных требований к З.И.В от КПК "<данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
На заседание судебной коллегии истец Аведова А.С., ответчик Плахов О.Е. не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителей ответчика Плахова О.Е. - Прошунину Т.С., Мармилову Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ З.И.В осуществил денежный перевод на счет получателя Плахова О.Е. в размере 1600000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт перечисления денежных средств Плахов О.Е. не оспаривал.
Как следует из пояснений истца, денежные средства в размере 1600000 рублей были перечислены З.И.В на счет Плахова О.Е. по просьбе М.О.Е, с которым З.И.В находился в дружеских отношениях, на возвратной основе, однако Плахов О.Е. по требованию З.И.В денежные средства не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ между З.И.В и Аведовой А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому З.И.В передал Аведовой А.С. права требования по обязательствам Плахова О.Е. в полном объеме в следующем размере: взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 1600 000 рублей. При этом суд исходил из того, что Плахов О.Е., получив денежные средства, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения З.И.В передать денежные средства ответчику безвозмездно, как и не представил доказательств их возврата З.И.В либо перечисления по просьбе З.И.В для погашения денежных обязательств последнего перед третьими лицами. При этом, представленный истцом Аведовой А.С. договор уступки права требования (цессии), заключенный между ней и З.И.В ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем истец вправе требовать взыскания спорной денежной суммы с ответчика в свою пользу.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм материального права.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Факт получения ответчиком от З.И.В денежных средств в размере 1600 000 рублей судом установлен, ответчиком не оспаривается, ввиду чего районным судом правомерно возложена обязанность на Плахова О.Е. доказать наличие законных оснований для приобретения данной денежной суммы.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности Плаховым О.Е. наличия законных оснований для приобретения за счет З.И.В спорной денежной суммы.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил суду, что денежные средства в размере 1600000 рублей были перечислены им по просьбе З.И.В для погашения заемных обязательств последнего перед ООО <данные изъяты>" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N.
В обоснование данных доводов ответчиком представлены приходно-кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 00 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей о внесении им в КПК <данные изъяты>" добровольных паевых взносов, а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные директору КПК "Твой дом" о зачислении данных денежных сумм в погашение договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ N за З.И.В
Однако, указанные документы обоснованно не приняты районным судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о погашении им за счет спорной денежной суммы долговых обязательств З.И.В перед ООО <данные изъяты>" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку судом установлено, что общая сумма перечисленных денежных средств составила 1900000 рублей (что не соответствует цене иска), в качестве назначения платежа в представленных приходно-кассовых ордерах указано основание: добровольный паевой взнос от Плахова О.Е., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данные денежные средства были зачислены в счет задолженности З.И.В перед ООО КПК <данные изъяты>" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, доводы ответчика о погашении им задолженности З.И.В перед ООО КПК "Твой дом" опровергаются вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт наличия задолженности З.И.В перед КПК "ТРАНСИНВЕСТ" (измененное наименование КПК "Твой дом") по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между З.И.В и КПК "Твой дом" на сумму 2800000 рублей, с З.И.В в пользу КПК "ТРАНСИНВЕСТ" взыскана сумма задолженности по указанному договору займа, в том числе 2800 000 рублей - сумма основного долга, 1430800 рублей - проценты за пользование займом и 7700 рублей - неустойка.
Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов гражданского дела N по иску КПК "<данные изъяты>" к З.И.В о взыскании задолженности по договорам займа (л.д. 43, 45, 46, 48-50), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между З.И.В и КПК "<данные изъяты>", в размере 2800 000 рублей - сумма основного долга, 1430800 рублей - проценты за пользование займом и 7700 рублей - неустойку. При этом, как установлено судом исходя из пояснений истца, представленных им выписок по лицевому счету и расчета задолженности, погашение задолженности по указанному договору займа ответчиком не производилось.
Доводы ответчика о перечислении суммы 1600000 рублей в счет погашения заемных обязательств З.И.В опровергаются также пояснениями самого ответчика (его представителя), согласно которым полученные от З.И.В денежные средства были внесены Плаховым О.Е. в качестве паевых взносов ответчика в КПК "ТРАНСИНВЕСТ" и за счет данных паевых взносов, которые составляют задолженность кооператива перед ответчиком, к последнему перешла часть денежных требований КПК "Трансинвест" к З.И.В по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК "<данные изъяты>" и Плаховым О.Е.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Плахова О.Е. - Прошуниной Т.С. о том, что районный суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку на нормах процессуального закона не основаны.
Сам по себе отказ в рамках настоящего дела в принятии встречного искового заявления не препятствует Плахову О.Е. обратиться с данными требованиями в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства.
Согласно положениям статей 64, 88.1 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" зачет взаимных требований возможен на стадии исполнения решения суда в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя Прошуниной Т.С. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Плахова О.Е - Прошуниной Т.С - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
