Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года №33-1326/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2020 г., которым по делу по иску Нажимовой Ш.А. к Омурзакову С.И., публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договоров залога недействительными,
постановлено:
В удовлетворении иска Нажимовой Ш.А. к Омурзакову С.И., публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договоров залога недействительными, отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Луковникова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Нажимова Ш.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Омурзакову С.И., ПАО "АТБ".
В обоснование иска указав, что между ответчиками заключены договоры залога недвижимого имущества. Нажимова Ш.А. как супруга Омурзакова С.И. не давала согласие на распоряжение общим имуществом супругов в связи с чем просит признать договоры залога N ... от 23 августа 2012 г., N ... от 15 июля 2013 г. недействительными, аннулировать запись об ипотеке.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, в связи с нарушением норм материального права, при этом ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Луковников В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Нажимова Ш.А., ответчик Омурзаков С.И., представитель ответчика АТБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности праве совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные правила устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2012 г. между ОАО "АТБ" и Омурзаковым С.И. заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N ... Предметом залога по указанному договору является индивидуальный жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: .........., а также земельный участок с кадастровым N ..., по адресу: ...........
15 июля 2013 г. между ОАО "АТБ" и Омурзаковым С.И. заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N ... Предметом залога по указанному договору является индивидуальный жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: .........., а также земельный участок с кадастровым N ..., по адресу: ...........
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2016 года удовлетворен иск "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к ИП Р., К., А., М., Нажимовой Ш.А., Омурзакову С.И., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ИП Р., К., А., М., Нажимовой Ш.А., Омурзакова С.И., Т. солидарно взысканы в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО задолженность по кредитному договору в размере .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб., всего .......... руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, назначение: нежилое, *** этажный, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу: .........., кадастровый N ..., принадлежащий Омурзакову С.И. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: центр социального обслуживания населения, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу: .........., кадастровый N ..., принадлежащий Омурзакову С.И. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 25 июля 2016г. решение суда от 19 мая 2016 г. отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между "АТБ" (ПАО) и ИП Р., К., А., М., Нажимовой Ш.А., Омурзакова С.И., Т., где предметом залога являлось имущество по договору о залоге недвижимости (ипотека) N ... 15 июля 2013 г.
Истица Нажимова Ш.А. является супругой ответчика Омурзакова С.И., что подтверждается свидетельства о регистрации брака *** N .... Брак зарегистрирован _______ г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истицы Нажимовой Ш.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истица была уведомлена о заключении спорного договора, поскольку ранее было заключено мировое соглашение, подписала нотариальное согласие, а также то, что, стороной истца не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки являются недействительными.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, так как истица не давала согласие на распоряжение общим имуществом, был предметом проверки при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Нажимова Ш.А. и Омурзаков С.И. состоят в зарегистрированном браке с _______ г.
23 августа 2012г. Нажимова Ш.А. дала нотариально удостоверенное согласие на залог имущества по договору о залоге недвижимости (ипотека) N ... от 23 августа 2012г., в котором указано, что порядок и основания обращения взыскания на указанное в согласии имущество устанавливается договором залога недвижимого имущества (ипотека) N ... от 23 августа 2012г., заключенному меду "АТБ" и Омурзаковым С.И., с договором залога недвижимого имущества ознакомлена, с условиями согласна, каких-либо замечаний не имела.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении нотариального согласия, где предметом залога являлось имущество по договору о залоге недвижимости (ипотека) N ... истица Нажимова Ш.А. с условиями была ознакомлена, каких-либо замечаний не имела, действовала добровольно, не лишена дееспособности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого соглашения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истице Нажимовой Ш.А. при заключении нотариального согласия не понимала, что подписывала, поскольку ей не был предоставлен переводчик, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как предусмотрено п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 43 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.
Согласно ст. 54 указанных Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Следовательно, нотариус при совершении сделки не только проверяет дееспособность обратившегося к нотариусу за удостоверением согласия гражданина, но и устанавливает его волю, разъясняет смысл, значение и последствия данного нотариального действия.
Из нотариального согласия установлено, что нотариусом личность Нажимовой Ш.А. установлена на основании паспорта гражданки Российской Федерации, согласие подписано ею лично в присутствии нотариуса с указанием фамилии, имени и отчества на русском языке.
По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по РС(Я) истица имеет гражданство Российской Федерации, длительное время проживает на территории РФ, зарегистрирована по месту жительства.
Кроме этого, Нажимова Ш.А.заключала кредитные договора, подписывала мировое соглашение по кредитному договору, которое не было оспорено в связи с не предоставлением переводчика, обратилась в суд с иском о признании договоров залога недействительными, в судебном заседании не заявляла ходатайство о предоставлении переводчика, обжаловала решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба составлена на русском языке и подписана Нажимовой Ш.А., что указывает на то, что истица владеет русским языком.
Таким образом, Нажимова Ш.А. обращаясь к нотариусу для совершения нотариального действия, понимала значение и условия согласия, подписала согласие, выразив тем самым свою волю.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А. Местникова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка