Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе Кучинской Я. И. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года по иску Кучинской Я. И. к администрации Пудожского муниципального района, администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения, встречному иску администрации Пудожского муниципального района к Кучинской Я. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучинская Я.И. обратилась в суд с иском к администрации Пудожского муниципального района по тем основаниям, что она и члены ее семьи зарегистрированы в жилом помещении по адресу: (...). На основании заключения межведомственной комиссии вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Решением жилищной комиссии Пяльмского сельского поселения семья истца признана нуждающейся в жилом помещении, поставлена на учет. В связи с нуждаемостью в предоставлении иного благоустроенного жилого помещения в пределах г.Петрозаводска взамен аварийного, сроком сноса аварийного жилого дома до 01 января 2028 года, просила обязать ответчика предоставить ей иное благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствующее установленным требованиям в пределах г.Петрозаводска.
Администрация Пудожского муниципального района обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кучинской Я.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя исковые требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: (...), является объектом муниципальной собственности, в течение длительного времени ответчик не проживает в спорном жилом помещении, обязанности по оплате за социальный наем, текущий ремонт не несет, ее регистрация носит формальный характер. Просила признать ответчика утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Петрозаводского городского округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Пяльмского сельского поселения.
Решением суда в удовлетворении иска Кучинской Я.И. отказано. Встречный иск администрации Пудожского муниципального района удовлетворен. Суд признал Кучинскую Я.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (...); взыскал с Кучинской Я.И. в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину 300 руб.
В апелляционной жалобе Кучинская Я.И. просит отменить решение суда, настаивает на удовлетворении заявленных ею требований, отказе в удовлетворении исковых требований администрации Пудожского муниципального района. В обоснование жалобы указывает, что ее выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, вызванный ненадлежащим состоянием жилого помещения. Вопреки выводам суда, ссылается на оплату коммунальных платежей, утрату подтверждающих документов. Опровергает наличие какой-либо задолженности, ссылаясь на отсутствие к ней претензий со стороны как управляющих организаций, так и администрации Пяльмского сельского поселения. Вывод суда о добровольном характере ее выезда из спорного жилого помещения полагает необоснованным, поскольку переезд был вызван невозможностью проживания в доме из-за его неудовлетворительного технического состояния, обусловлен возрастом и состоянием ее здоровья. Довод суда о злоупотреблении правом полагает необоснованным.
В представленных администрацией Пудожского муниципального района возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с постановленным судом решением, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации Пудожского муниципального района.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, (...), является объектом муниципальной собственности.
В указанной квартире зарегистрированы Кучинская Я.И., ее дочь (...), внуки (...), сожитель (...)
Постановлением администрации Пудожского муниципального района от (...) (...)-П на основании акта и заключения межведомственной комиссии Пудожского муниципального района вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок для расселения нанимателей и собственников жилых помещений установлен до (...).
14 ноября 2018 года Кучинская Я.И. обратилась в администрацию Пяльмского сельского поселения с заявлением о признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет в связи с аварийностью и сносом жилого дома.
Решением жилищной комиссии Пяльмского сельского поселения от 13 декабря 2018 года семья Кучинской Я.И. признана нуждающейся в жилом помещении и поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Кучинской Я.И. не оспаривался тот факт, что она и члены ее семьи проживают постоянно в г.Петрозаводске.
По факту включения спорного жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда после 2012 года Кучинская Я.И. обращалась в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия с заявлением о принятии дополнительных мер по включению жилого дома в программу по переселению граждан из аварийных домов, ей было разъяснено, что согласно Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, разработанной Правительством Республики Карелия, в программу включены многоквартирные дома, признанные аварийными в период с 01 января 2012 года до 01 января 2017 года. Поскольку спорный жилой дом признан аварийным после 01 января 2017 года, Кучинской Я.И. рекомендовано обратиться в администрацию Пудожского муниципального района с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до момента расселения, однако такого обращения в органы местного самоуправления не последовало.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, учитывая обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации Пудожского муниципального района, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Кучинской Я.И. не представлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере отказа Кучинской Я.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что ее выезд из жилого помещения по адресу: (...), являлся добровольным и постоянным.
Так, из пояснений истца и ее представителя следует, что Кучинская Я.И. выехала из указанного жилого помещения в 2008 году в г.Петрозаводск по месту проживания дочери, поскольку той требовалась помощь в связи с рождением ребенка. После этого в данной квартире стал проживать родственник Кучинской Я.И. с семьей. С этого времени истец постоянно проживает в г.Петрозаводске.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отъезд Кучинской Я.И. в г.Петрозаводск не был связан с неудовлетворительным состоянием жилого помещения. Доказательств того, что техническое состояние строительных и конструктивных элементов жилого дома по адресу: (...), являлось аварийным и в 2008 году в материалы дела не представлено.
По договору социального найма от 25 ноября 2016 года Кучинская Я.И. в указанную квартиру не вселялась.
Наличие задолженности за период с 04 июня 2012 года по 01 ноября 2019 года по платежам за содержание жилого помещения по адресу: (...), и коммунальные услуги, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается справкой от 27 октября 2019 года (т.2 л.д.113).
Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Кучинской Я.И. о предоставлении жилого помещения судебная коллегия также полагает верными, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучинской Я. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
