Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 июля 2020 года №33-1326/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-1326/2020
Судья Инякина Н.Ю. 30 июля 2020г. Дело N 33-1326
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020г. частную жалобу АО "ЛенГазСтрой" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020г., которым передано гражданское дело по иску Ларионова Г.М. к АО "ЛенГазСтрой" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, об обязании изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск и морального вреда по подсудности,
установила:
Ларионов Г.М. обратился в суд с иском к АО "ЛенГазСтрой" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, об обязании изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск и морального вреда.
В обоснование иска Ларионов Г.М. ссылался на то, что в период с 01 сентября 2007г. по 03 февраля 2020г. состоял в трудовых отношениях с АО "ЛенГазСтрой" (ранее - ЗАО "ЛенГазСтрой") и работал в должности начальника производства, а с 06 апреля 2018г. - в должности советника генерального директора. В период с 01 июня по декабрь 2019 года ему работодателем не выплачивалась заработная плата. Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 24 сентября 2019г. в отношении АО "ЛенГазСтрой" введена процедура наблюдения. В связи с невыплатой заработной платы он 16 декабря 2019г. письменно уведомил работодателя о приостановлении своей деятельности до полного погашения задолженности. Также 04 февраля 2020г. в адрес АО "ЛенГазСтрой" направил телеграмму, в которой просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 февраля 2020г. с последующим увольнением по собственному желанию. Однако 10 февраля 2020г. от работодателя АО "ЛенГазСтрой" получил письмо от 03 февраля 2020г. номер о расторжении с ним трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Кроме того, ответчиком ему не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда разрешался вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку местом жительства истца является адрес, а местом нахождения ответчика - адрес .
Истец Ларионов Г.М. возражал против передачи дела по подсудности, при этом не исключал возможность рассмотрения дела Окуловским районным судом, по месту его жительства.
Представитель ответчика не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности, просила передать дело для рассмотрения в компетентный суд адрес, полагая основные доказательства находящимися по адресу организации ответчика.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020г. настоящее дело по иску Ларионова Г.М. передано на рассмотрение по подсудности в Окуловский районный суд Новгородской области.
08 июня 2020г. Ларионов Г.М. подал в суд частную жалобу, в которой просил отменить определение суда по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 июня 2020г. определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020г. оставлено без изменения, а частная жалоба Ларионова Г.М. - без удовлетворения.
В частной жалобе АО "ЛенГазСтрой" (поступившей по почте в суд 29 июня 2020г.) просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в Московский районный суд адрес по основаниям нарушения судом норм процессуального права, регулирующих правила подсудности дел.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее дело по подсудности, суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в Окуловском районном суде Новгородской области, то есть в суде по месту жительства истца по адресу: д. адрес.
Данный вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям процессуального закона и материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статьей 29 ГПК РФ установлена территориальная подсудность по выбору истца.
Так, в силу части 6.3 статьи 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Положениям статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что под место пребывания понимается не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Место жительства - жилой дом, квартира, жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Регистрация гражданина по месту пребывания - постановка гражданина России на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина России и о его нахождении в данном месте пребывания.
Регистрация гражданина по месту жительства - постановка гражданина России на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина России и о его нахождении в данном месте жительства
Регистрационный учет граждан России по месту пребывания и по месту жительства в пределах России вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином России его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона РФ от 25 июня 1993г. N 5242-1).
Следовательно, место пребывания гражданина не может рассматриваться как место его жительства.
По смыслу приведенных положений закона место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства. Предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика или регистрации по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
Как следует из искового материала, истец Ларионов Г.М. в соответствии со статьей 29 ГПК РФ использовал свое право выбора подачи иска и обратился в суд к ответчику по месту своего жительства в Новгородской области.
Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы ОРГ РФ УВМ УМВД России по адрес от 31 марта 2020г. Ларионов Г.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что с учетом положений статьи 20 ГК РФ признается местом его жительства.
Регистрации по месту пребывания истца материалы дела не содержат.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении Ларионовым Г.М. места своего жительства и проживания в г. Великий Новгород или в г. Санкт-Петербург, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что местом жительства истца является адрес, а потому данное дело в силу части 6.3 статьи 29 ГПК РФ неподсудно Новгородскому районному суду.
Поскольку в рассматриваемом случае местом жительства истца является адрес, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Окуловского районного суда Новгородской области, то настоящее дело подсудно суду по месту жительства истца - Окуловскому районному суду.
Следовательно, у суда имелись законные основания к передаче дела по подсудности по месту жительства истца по адресу: адрес.
Довод частной жалобы АО "ЛенГазСтрой" о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга (по месту нахождения ответчика), поскольку истец не просил передавать дело в Окуловский районный суд Новгородской области, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Право выбора суда, в котором будут рассмотрены требования истца, заявленные истцом в указанном иске, принадлежит истцу, а не ответчику. Поэтому суд обоснованно передал дело по подсудности в Окуловский районный суд Новгородской области по месту жительства истца, который в судебном заседании в суде первой инстанции не исключал возможность рассмотрения дела Окуловским районным судом, по месту его жительства.
Таким образом, определение суда о передаче дела по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ соответствует материалам дела и требованиям закона, а поэтому его следует признать законным и обоснованным.
Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу АО "ЛенГазСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка