Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
и судей Терехиной Л.В., Попова П.Г.
при ведении протокола секретарем Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-54/2020 по иску Общества с ограниченной ответственности "ЭОС" к Сайгановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Сайгановой Н.А.,
на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 г., которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сайгановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" с Сайгановой Н.А. (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору N от 2 июня 2012 г. в размере 233520 руб. 61 коп., из которых 217101 руб. 26 коп. задолженность по основному долгу, 16419 руб. 35 коп. задолженность по процентам.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" с Сайгановой Н.А. (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5870 руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи Гараевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеназванным иском к Сайгановой Н.А. указав, что 2 июня 2012 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Сайгановой Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 713523 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении договора установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 16974 руб., дата ежемесячного взноса 2 числа каждого месяца, дата окончания погашения 2 июня 2017 г., процентная ставка 15 % годовых. При заключении договора кредитования заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 414437 руб. 75 коп.
29 ноября 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 414437 руб. 75 коп.
В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, указав, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно, течение срока исковой давности было прервано 16 апреля 2019 г., когда ООО "ЭОС" направило заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области (ШПИ 24897234943063). По платежам с 3 мая 2016 г. по 2 июня 2017 г. согласно графику погашения кредита, срок исковой давности не истек.
Истец ООО "ЭОС" уменьшил исковые требования и просил взыскать с Сайгановой Н.А. сумму основного долга за период со 2 мая 2016 г. по 2 июня 2017 г. в размере 217101 руб. 26 коп., сумму процентов за период со 2 мая 2016 г. по 29 ноября 2016 г. (до даты уступки права требования) в размере 16419 руб. 35 коп., а всего 233520 руб. 61 коп.
Лунинским районным судом Пензенской области принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сайганова Н.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности указывая, что истцом полностью пропущен срок исковой давности. Положение части 1 статьи 204 ГК РФ, предусматривающее, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Учитывая, что заявление истца о выдаче судебного приказа от 16 апреля 2019 г. было возвращено истцу на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, полагает неправомерным считать данное заявление от 16 апреля 2019 г. основанием для перерыва срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сайганова Н.А. и представитель ООО "ЭОС" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Сайгановой Н.А. и представителя ООО "ЭОС".
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Сайгановой Н.А., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом решение указанным выше требованиям не отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 2 июня 2012 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Сайгановой Н.А. был заключен договор кредитования N, согласно которому Сайгановой Н.А. был предоставлен кредит в сумме 713523 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых, полная стоимость кредита 16,06%, ежемесячный платеж по кредиту составляет 16974 руб., ежемесячная дата внесения платежей по кредиту - 2 число каждого месяца. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, кредит ответчиком получен, что не оспаривается ответчиком.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору Сайгановой Н.А. не погашена, что также ответчиком не оспаривается.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 8 ноября 2019 г. по основному долгу составляет 362613 руб. 26 коп., задолженность по процентам составляет 51824 руб. 49 коп. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности.
В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
29 ноября 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, в том числе и по кредитному договору от 2 июня 2012 г. N 12/1265/00000/401132 в сумме 414437 руб. 75 коп., должником по которому является Сайганова Н.А.
Согласно Уставу ООО "ЭОС" следует, что основным видом деятельности Общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец ООО "ЭОС" в связи с заявлением ответчика Сайгановой Н.А. о применении срока исковой давности уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 3 мая 2016 г. по 2 июня 2017 г. в размере 233520 руб. 61 коп., из которых 217101 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу, 16419 руб. 35 коп. - задолженность по процентам за период с 3 мая 2016 г. по 29 ноября 2016 г. (до даты уступки права требования).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что Сайганова Н.А., заключив кредитный договор, своевременно не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств исполнения по договору ответчиком на день вынесения решения суду не представлено, в связи с чем, суд удовлетворил требования ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору.
При вынесении решения судом учтено, что с исковым заявлением ООО "ЭОС" обратилось в Лунинский районный суд Пензенской области 14 января 2020 г., последняя оплата по графику платежей должна быть внесена Сайгановой Н.А. 2 июня 2017 г., а потому взысканию подлежит задолженность по платежам за период с 3 мая 2016 г. по 2 июня 2017 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по исчислению срока исковой давности по следующим основаниям.
По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд признал установленным и исходил из того, что срок исковой давности прерывался в связи с обращением ООО "ЭОС" 16 апреля 2019 г. с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области.
Между тем, как установлено судебной коллегией, поданное ООО "ЭОС" 16 апреля 2019 г. заявление о выдаче судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 24 апреля 2019 г. было возвращено в связи с неподсудностью.
Вновь ООО "ЭОС" с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось в суд 27 июня 2019 г. (дата направления почтовой корреспонденции), которое поступило к мировому судье судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области 3 июля 2019 г., а 8 июля 2019 г. мировым судьей был выдан судебный приказ.
Впоследствии на основании поступивших возражений Сайгановой Н.А. определением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 5 августа 2019 г. указанный судебный приказ от 8 июля 2019 г. был отменен.
Отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности должен быть удлинен до шести месяцев.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, регламентирующих применение срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о том, что перерыв в течении срока исковой давности следует исчислять с 16 апреля 2019 г. (подача ООО "ЭОС" заявления о выдаче судебного приказа, которое было возвращено) является ошибочным.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности привело к необоснованному удовлетворению исковых требований о взыскании кредитной задолженности за период с 3 мая 2016 г. по 2 июня 2017 г.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском 14 января 2020 г. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (5 августа 2019 г.), с учетом приведенных выше разъяснений и факта первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (заявление направлено в суд 27 июня 2019 г.), приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с июля 2016 г., а потому, применяя общий трехлетний срок исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 2 июня 2012 г. за период с июля 2016 г. по июнь 2017 г.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Между тем, довод апелляционной жалобы о неправомерности уступки права требования по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия ответчика основан на ошибочном толковании правовых норм.
Согласно частям 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 4.2.1 заключенного кредитного договора (л.д.N) Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу. При этом клиент подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу (пункт 5.4)
С учетом изложенного, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО "ЭОС", судебная коллегия принимает во внимание график погашения кредита, который был согласован между ПАО КБ "Восточный" и Сайгановой Н.А. (л.д.N).
Исходя из изложенного, в пределах измененных истцом требований с Сайгановой Н.А. в пользу ООО "ЭОС" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 2 июня 2012 г. N подлежит взысканию 199221 руб., из которых 188219 руб. - задолженность по основному долгу за период с июля 2016 г. по июнь 2017 г., 11002 руб. - задолженность по процентам за период с июля 2016 г. по 29 ноября 2016 г.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).
Установлено, что при подаче искового заявления ООО "ЭОС" понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7344 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 4 декабря 2019 г. N N (л.д.N), в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 233520 руб. 61 коп.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что уменьшенные ООО "ЭОС" исковые требования удовлетворены частично, предусмотренных законом оснований для освобождения Сайгановой Н.А. от уплаты государственной пошлины не установлено, с учетом требований подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Сайгановой Н.А. в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722 руб., а также возвратить ООО "ЭОС" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1809 руб. 17 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лунинского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сайгановой Н.А. удовлетворить частично
Взыскать с Сайгановой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 2 июня 2012 г. N в размере 199221 (сто девяноста девять тысяч двести двадцать один) руб., из которой 188219 (сто восемьдесят восемь тысяч двести девятнадцать) руб. - задолженность по основному долгу, 11002 (одиннадцать тысяч два) руб. задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4722 (четыре тысячи семьсот двадцать два) руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1809 (одна тысяча восемьсот девять) руб. 17 коп.
Апелляционную жалобу Сайгановой Н.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
