Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 июля 2020 года №33-1326/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Кондаковой О.В., Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Кулешова Виталия Витальевича, его представителя Титова Олега Петровича, ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 марта 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Кулешова Виталия Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулешова Виталия Витальевича страховое возмещение 736 362 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 100 000 руб., судебные расходы 22 200 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении ответчика перечислить страховое возмещение на банковский счет истца - отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину 10 863 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., выслушав объяснения представителей ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Сениной Е.А., Руденко А.Ю., истца Кулешова В.В., его представителя Титова А.Н., представителя третьего лица ООО "Регион Лизинг" Шишкова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулешов В.В. обратился с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении перечислить страховое возмещение на банковский счет истца, указав, что 15 апреля 2018 г. в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей <скрыто> под управлением Левина С.С. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу, поврежден его автомобиль. Стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость в доаварийном сосстоянии. Виновным в происшествии признан водитель Левин С.С. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по риску "Столкновение" в СПАО "Ресо-Гарантия" на сумму 1 000 000 руб. Страховая компания признала случай страховым и направила истцу уведомление о выплате страхового возмещения в сумме 473 900 руб., с чем истец не согласился.
Уточнив ходе слушания дела заявленные требования, истец в их окончательной редакции просил суд взыскать со страховой компании разницу между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков в размере 921 021 руб., расходы на оценку специалиста в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., по копированию документов - 1 095 руб.
Районным судом частично удовлетворены заявленные требования, о чем постановлено обжалуемое решение.
В апелляционных жалобах Кулешов В.В. и его представитель Титов О.П. просят решение суда в части снижения размера штрафа, морального вреда и оплаты услуг представителя изменить, удовлетворить их в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылалась на отсутствие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанных сумм судом.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании страхового возмещения в пользу Кулешова В.В., поскольку страхователем выступает ООО "Регион Лизинг". Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что указанное заключение необоснованно было принято судом во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию. Помимо этого, по мнению апеллятора, судом допущено неправильное применение норм материального права в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к спорным правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не применимы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 г., которым оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Рязани от 29 марта 2019 г., в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решения нижестоящих судов оставлены без изменения.
В суде апелляционной инстанции Кулешов В.В. и его представитель Титов А.Н. апелляционную жалобу в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа поддержали, одновременно возражали против доводов апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия".
Представители СПАО "РЕСО-Гарантия" Сенина Е.А., Руденко А.Ю. доводы апелляционной жалобы страховой компании поддержали, не соглашаясь с апелляционной жалобой истца.
Представитель третьего лица ООО "Регион Лизинг" Шишков А.В. полагал решение подлежащим оставлению без изменения.
Третьи лица (их представители) КПК "МСБ-Финанс" Российский союз автостраховщиков, Кулешов В.П., Левин С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в части разрешения требований о компенсации морального вреда и штрафа, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 сентября 2017 г. Кулешов В.В. по договору купли-продажи приобрел у ООО "СМАРТ" автомобиль <скрыто> (на момент заключения этого договора).
15 ноября 2017 г. указанный автомобиль застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования по страховому риску "Столкновение", страхователем по договору являлся Кулешов В.П. (отец истца), страховая премия составила 7 831, 32 руб. и была оплачена при заключении договора, страховая сумма - 1 000 000 руб., действительная стоимость застрахованного автомобиля - 1 154 000 руб., период страхования с 00:00 16 ноября 2017 г. по 24:00 15 ноября 2018 г. Истец Кулешов В.В. указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем.
15 января 2018 г. между Кулешовым В.В. (лизингополучателем) и ООО "Регион Лизинг" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) <скрыто>, по условиям которого ООО "Регион Лизинг" обязалось приобрести в собственность у продавца Кулешова В.В. транспортное средство - автомобиль "Ауди", после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю Кулешову В.В. При заключении договора стороны пришли к соглашению, что с момента подписания договора лизинга действуют Дополнительные положения к Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 3 июля 2017 г., на основании которых был заключен договор.
В соответствии с указанными Дополнительными положениями (п.10.8, 10.8.1.2) выгодоприобретателем по договору страхования в случае ущерба автомобилю, являющемуся предметом лизинга, при дорожно-транспортных происшествиях является лизингополучатель.
15 января 2018 г. между Кулешовым В.В. (продавце) и ООО "Регион Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <скрыто>, стоимостью 500 000 руб., на основании которого ООО "Регион Лизинг" стало новым собственником указанного автомобиля.
В этот же день между ООО "Регион Лизинг" (залогодатель, собственник автомобиля) и КПК "МСБ-Финанс" (залогодержатель) заключен договор залога N, по условиям которого ООО "Регион Лизинг" передало приобретенный у истца автомобиль в залог КПК "МСБ-Финанс" для обеспечения обязательств ООО "Регион Лизинг" (заемщика) перед КПК "МСБ-Финанс" (займодавца) по договору займа от 15 января 2018 г. N с суммой обязательства 500 000 руб.
15 апреля 2018 г. около 16.40 на дороге вблизи <адрес> водитель Левин С.С., управляя автомобилем <скрыто>, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <скрыто>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
16 апреля 2018 г. Кулешов В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
18 апреля 2018 г. и 3 мая 2018 г. автомобиль осмотрен страховщиком, после чего 17 мая 2018 г. ответчик сообщил истцу, что размер страхового возмещения может составить 473 900 руб.; для выплаты данного страхового возмещения ответчику необходимо получить ответ от КПК "МСБ-Финанс" (как залогодержателя застрахованного автомобиля) о наличии залоговых обременений и/или требований на выплату страхового возмещения.
1 июня 2018 г. Кулешов В.В. в письменном заявлении дополнительно сообщил ответчику о том, что отказывается от передачи страховщику поврежденного автомобиля (годных остатков), оставляя автомобиль в своем распоряжении.
В этот же день истец представил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 916 978,63 руб., оплатить услуги эксперта в размере 14 000 руб., страховое возмещение в части суммы 456 666 руб. перечислить на расчетный счет ООО "Регион Лизинг", а остальную часть суммы страхового возмещения - на банковский счет истца.
С указанной претензией ответчик не согласился, действий по выплате страхового возмещения не произвел.
Из материалов дела следует, что представители третьих лиц ООО "Регион Лизинг" и КПК "МСБ-Финанс" отказались от права на получение страхового возмещения в пользу Кулешова В.В.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 929, 930, 943, 960, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 21 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходя из того, что истец является лизингополучателем по договору лизинга, уполномочен указанным договором на получение страхового возмещения (имеет статус выгодоприобретателя), залогодержатель отказался от своего права на получение страхового возмещения, пришел к выводу о том, что Кулешов В.В. имеет право на получение страхового возмещения по договору страхования, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 736 362 руб., а также производных от основного требования - о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб. и судебных расходов в общей сумме 22 200 руб., одновременно отказав в удовлетворении требований Кулешова В.В. о понуждении ответчика перечислить страховое возмещение на банковский счет истца.
Поскольку постановленное решение в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по результатам его проверки вышестоящими инстанциями вступило в законную силу, то предметом апелляционного контроля в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности выводов суда о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая требования Кулешова В.В. в указанной части, суд исходил из того, что ответчик, не выполнив требования истца о выплате страхового возмещения, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до 5 000 руб.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и с учетом размера недоплаченной суммы страхового возмещения 736 362 руб., отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что сумма начисленного штрафа 370 681 руб. ((страховое возмещение 736362 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.) х 50%), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения), в связи с чем снизил его до 100 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и понимании норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пунктах 1 и 2 постановления N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 г., суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом юридически значимых обстоятельств в части распространения на спорные правоотношения положений Закона о защите прав потребителей и приведения мотивов, по которым суды применили положения указанных законов.
Сведений о том, что данное транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется и доказательств иного судом не добыто.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что Кулешов В.В. в период действия договора страхования в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, участником хозяйствующих субъектов не является.
Судом установлено, что договор добровольного страхования от 15 ноября 2017 г. (в редакции его изменений от 9 января 2018 г., от 16 апреля 2018 г.) был заключен между Кулешовым В.П. и СПАО "РЕСО-Гарантия" исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на условиях Правил страхования автотранспорта от столкновения, утвержденных 26 мая 2016 г. генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия".
В полисах имеется отметка о том, что застрахованное транспортное средство в прокат не сдается, в качестве такси не используется.
Заключенные 15 января 2018 г. между истцом Кулешовым В.В. (лизингополучателем) и ответчиком ООО "Регион Лизинг" (лизингодателем) договор финансовой аренды (лизинга) N, а также в его исполнение - договор купли - продажи транспортного средства N от 15 января 2018 г. также не содержат каких-либо сведений об использовании данного транспортного средства в коммерческих целях.
Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Регион Лизинг" Шишков А.В., Правила лизинга транспортных средств, запрещают лизингополучателю использовать предмет лизинга - застрахованное транспортное средство в коммерческих целях.
В данном случае, как пояснили представители истца и третьего лица, заключение договора, облеченного в форму лизинга, по своей сути имело целью кредитования Кулешова В.В. в потребительских целях, что требованиям закона не противоречит.
Исходя из технических характеристик автомобиля <скрыто>, указанных в свидетельстве о регистрации N и ПТС N, данный автомобиль относится к классу легковых автомобилей, имеет категорию "В" и не предназначен для осуществления грузоперевозок.
Доказательств иного суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" имущество, являющееся предметом данного договора, не всегда передается в лизинг для предпринимательских целей.
Соответствующие изменения внесены в Гражданский кодекс Российской Федерации статьей 7 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".
Измененные нормы вступили в силу с 1 января 2011 г., как установлено пунктом 1 статьи 33 вышеназванного Закона. Это означает, что с 1 января 2011 г. стороны договора лизинга могут не иметь статуса предпринимателя. До указанной даты отношения лизинга являлись исключительно предпринимательскими, то есть и арендодатель, и арендатор должны были иметь специальный статус - являться коммерческими юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями.
В полисе страхования (в редакции его изменений от 9 января 2018 г., от 16 апреля 2018 г.) страхователем указан Кулешов В.П.
Сам по себе договор финансовой аренды (лизинга) N от 15 января 2018 г. условий относительно страхования объекта лизинга не содержит.
Однако, в силу пунктов 10.8, 10.8.1.2 Дополнительных положений к Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 3 июля 2017 г. и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования в случае ущерба автомобилю, являющемуся предметом лизинга, при дорожно-транспортных происшествиях является лизингополучатель.
Данные положения не противоречат положениям части 1 статьи 21 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
Поскольку какие-либо изменения в части указания выгодоприобретателя по ранее состоявшему договору добровольного страхования в него не вносились, в том числе и после перехода права собственности на АМТС к ООО "Регион Лизинг", суд первой инстанции пришел к выводу и с этим согласились вышестоящие суды, оставляя в силе постановленное решение в указанной части, что Кулешов В.В. имел основанный на договоре интерес в сохранении застрахованного автомобиля, поскольку являлся лицом, допущенным к управлению этим автомобилем (пользовавшимся застрахованным имуществом), в связи с чем имел право на получение страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю <скрыто>.
В суде апелляционной инстанции представители СПАО "РЕСО-Гарантия" подтвердили, что страховые правоотношения имели место лишь с Кулешовым В.В., ООО "Регион Лизинг" стороной договора страхования не являлось.
По мнению судебной коллегии, в данном случае при квалификации спорных правоотношений сторон относительно регулирования их нормами Закона о защите прав потребителей следует исходить из целей использования транспортного средства не самим лизингодателем, как собственником транспортного средства (как ошибочно полагает апеллятор), а лизингополучателем, как выгодоприобретателем по договору страхования, являющимся стороной возникших между Кулешовым В.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" страховых правоотношений.
Более того, анализ правоотношений сторон позволяет сделать вывод о том, что договор добровольного страхования с учетом условий заключенного в последующем договора лизинга заключен в пользу первоначального страхователя - истца Кулешова В.В., в силу чего судебная коллегия находит, что для возникновения у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения не имеет правового значения для каких целей использовался застрахованный автомобиль следующим после его отчуждения собственником - ООО "Регион Лизинг".
При таких обстоятельствах, с учетом приведенной совокупности доказательств, поскольку застрахованное транспортное средство, как это видно из условий договора страхования и договора лизинга, не использовалось в целях извлечения прибыли, истцу не может быть отказано в признании потребителем финансовой (страховой услуги) в том значении, которое установлено Законом о защите прав потребителей.
Применительно к вышеизложенному, исходя из того, что договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный между Кулешовым В.В. и СПАО "Ресо-Гарантия", является разновидностью договора имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей к правоотношениям, возникающим из данного договора, применим в части, не урегулированной специальными законами, то есть как в части взыскания компенсации морального вреда, так и штрафа (ст.ст. 13, 15 Закона).
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Исходя из ценности нарушенного права, длительности неисполнения своих обязательств страховщиком, размера недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда в части определения размера компенсации морального вреда и штрафа соответствуют положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей и оснований для взыскания в большей сумме судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения в указанной части, не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 марта 2019 г. в части разрешения требований о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулешова Виталия Витальевича компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кулешова Виталия Витальевича, его представителя Титова Олега Петровича, представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка