Определение Ленинградского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-1326/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1326/2020
Санкт-Петербург 11 февраля 2020 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,
при секретаре Фарафонтовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чидиляна ФИО7 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
Чидилян Г.Г. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Громыко О.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: Ломоносовский район, д. Пески, д. 15, исключении из ГКН сведений о границе земельного участка с кадастровым NN установлении границы между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым NN расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым NN по координатам характерных точек границы по варианту N 1 заключения эксперта.
25 июня 2019 г. Ломоносовским районным судом постановлено решение, которым иск Чидилян Г.Г. удовлетворен в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу.
Чидилян Г.Г. обратился в Ломоносовский районный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. и расходов оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 50000 руб.
В суде представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в суде возражал против удовлетворения заявления и указал на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, расходы по оплате проведения экспертизы должны быть возложены на обе стороны.
21 ноября 2019 г. Ломоносовским районным судом постановлено определение, которым с Громыко О.А. в пользу Чидиляна Г.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 25000 руб.
Чидилян Г.Г. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение отменить.
В основание требований указал на то, что суд необоснованно признал чрезмерным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя и неправомерно произвольно уменьшил размер суммы соответствующих взыскиваемых расходов. Выводы суда о том, что решение следует признать принятым в пользу как истца, так и ответчика, в связи с чем на ответчика могут быть возложены расходы на оплату проведения экспертизы только в размере 25000 руб., являются ошибочными.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда в части.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что по делу была проведена землеустроительная экспертиза на предмет определения спорной границы между земельными участками истца и ответчика.
Полная стоимость проведения землеустроительной экспертизы в размере 50000 руб. оплачена истцом.
Решением суда состоялось в пользу истца, при признании судом правомерности заявленного истцом требования, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика.
При этом судом установлено, что границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым NN были ранее установлены по результатам первичного проведенного в 2001-2002 гг. межевания, с согласованием смежной границы со смежным землепользователем - собственником земельного участка с кадастровым NN владельцем которого в настоящее время является истец.
Истцом по делу оспаривались результаты повторного проведенного в 2017 г. межевания участка ответчика без согласования границы участка с истцом, вопреки ранее установленной в 2002 г. границе земельного участка ответчика и соответственно - ранее установленной спорной смежной границе между земельными участками ответчика и истца.
Именно неправомерные действия ответчика явились основанием для предъявления Чидилян Г.Г. иска и последующего проведения по делу землеустроительной экспертизы.
Решением суда спорная граница установлена с учетом фактического пользования - местоположения заборов определенного при первичном межевании земельного участка ответчика.
Громыко О.А. не может рассматриваться в данных правоотношениях по требованиям истца в качестве стороны, в пользу которой разрешен спор.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что решение суда принято пользу как истца, так и ответчика, с возможностью возложения на ответчика расходов на проведение экспертизы лишь в размере половины стоимости ее проведения, противоречит обстоятельствам дел и являются ошибочными.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату проведения экспертизы, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, при возложении на ответчика понесенных истцом по делу расходов на проведение экспертизы в полном размере
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Чидилян Г.Г. на основании договора об оказании юридических услуг от 2.10.2018 вело дело в суде через представителя, который участвовал шести судебных суда первой инстанции, одно из которых являлось предварительным, в двух судебных заседаниях представителем был предъявлен уточненный иск и дело слушанием было отложено, в одном судебном заседании был разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы, одно заседание было отложено по причине привлечения третьего лица, при этом ответчик, при отсутствии обоснованных возражений на иск, принимал участие в одном судебном заседании, в котором и было рассмотрено дело по существу.
По договору об оказании юридических услуг величина вознаграждения представителю определена в размере 75000 руб.
Согласно акту оказанных услуг от 17.09.2019 к договору об оказании юридических услуг, услуги выполнены и оплачены в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, ценности защищаемого права, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., которые являются соразмерным и не заниженными, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, жалоба в части определения расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 г. отменить в части определения размера подлежащих взысканию с Громыко ФИО8 в пользу Чидиляна ФИО10 расходов на оплату проведения землеустроительной экспертизы и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Громыко ФИО11 в пользу Чидиляна ФИО12 расходы на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 50000 руб.
В остальной части определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Чидилян ФИО13 - без удовлетворения.
Судья
Судья Бочаров И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка