Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неизвестной Олеси Николаевны, Неизвестного Дениса Николаевича к Акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
иск Неизвестной Олеси Николаевны, Неизвестного Дениса Николаевича к Акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Неизвестной Олеси Николаевны неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Неизвестного Дениса Николаевича неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 09.02.2016 года между сторонами заключен договор N СБ-14-271/1 купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), стоимостью 4 254 160 рублей. Квартира передана истцам, произведена государственная регистрация права собственности. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. Квартира была передана истцам с существенными строительными недостатками, которые не были оговорены в договоре. Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 03.10.2018 года по делу N 2-279/2018 иск Неизвестного Д.Н. и Неизвестной О.Н. удовлетворен. С АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" взыскана сумма устранения строительных недостатков в размере 492 379,28 рублей и неустойка за просрочку с 25.08.2017 года по 19.05.2018 года. Ответчик перечислил денежные средства 02.04.2019 года. Истцами ответчику направлено требование о выплате неустойки за период с 20.05.2018 года, которое не было исполнено. Просят взыскать с ответчика неустойку за период с 20.05.2018 года по 01.04.2019 года в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истцы не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине не явки суду не сообщили.
Представитель ответчика АО "ЮграИнвестСтройПроект" в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 12 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель АО "ЮграИнвестСтройПроект" просит отменить, принять новое. Суд не учел, что решением суда по ранее рассмотренному делу в пользу истцов была взыскана неустойка в размере, превышающем стоимость устранения недостатков. Полагает, что требование истцов о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению. По мнению апеллянта, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки на 25%, поскольку сумма штрафа является значительной, что ведет к неосновательному получению истцами материальной выгоды.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), стоимостью 4 254 160 рублей.
Во исполнение договора застройщик АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" по акту приема-передачи от 09.02.2016 года передал указанную квартиру истцам, произведена государственная регистрация права собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 03.10.2018 года с ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу истцов в равных долях взысканы стоимость устранения недостатков в квартире в размере 492 379,28 рублей, неустойка за период с 25.08.2017 года по 19.05.2018 года в сумме 1 319 575,72 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 907 977,5 рублей.
Указанным решением установлено, что в процессе пользования квартирой истцами были выявлены строительные недостатки квартиры, стоимость устранения которых составила 492 379,28 рублей.
Судом по делу также установлено, что 2 и 3 апреля 2019 года присужденные вышеуказанным судебным постановлением денежные суммы перечислены ответчиком.
07.05.2019 года истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за период с 20.05.2018 года по 02.04.2019 года, однако данное требование осталось без исполнения.
Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований о выплате стоимости устранения недостатков. Суд определил, что неустойка за период с 20.05.2018 года по 01.04.2019 года составляет 1 560 842,32 рубля, из расчета: 492 379,28 х 1% х 317 дней. Истцы просили взыскать неустойку в размере 1 000 000 рублей. Учитывая ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о возможности применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 400 000 рублей, по 200 000 рублей в пользу каждого истца.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, длительности допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, судебная коллегия взысканный судом размер неустойки находит разумным и достаточным.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для еще большего снижения размера неустойки и штрафа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
