Определение Липецкого областного суда от 23 апреля 2020 года №33-1326/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-1326/2020
23 апреля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Мурашкина Бориса Борисовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить ответчику Мурашкина Бориса Борисовича частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.11.2019г. по делу по иску Мурашкина Бориса Борисовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.",
установил:
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2019 года с Мурашкина Б.Б. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 160251 рубль.
Не согласившись с судебным постановлением, Мурашкин Б.Б. 29 ноября 2019 года подал частную жалобу на указанное определение суда, которая поступила в суд 02 декабря 2019 года.
Определением судьи от 02 декабря 2019 года частная жалоба Мурашкина Б.Б. оставлена без движения, ему предложено в срок до 17 декабря 2019 года устранить допущенные недостатки, а именно: представить в адрес суда сведения о направлении (вручении) копии жалобы ответчику - АО "АльфаСтрахование", третьему лицу - АО "Юникредит Банк".
В установленный срок Мурашкин Б.Б. указанные недостатки не устранил, в связи с чем 18 декабря 2019 года судьёй вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Мурашкин Б.Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Глава 39 ГПК РФ регламентирует производство в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, установленным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая частную жалобу Мурашкину Б.Б., судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления частной жалобы без движения, в срок, установленный в определении судьи, Мурашкиным Б.Б. не устранены, а именно: не представлены суду документы, подтверждающие направление иным лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы с приложенными документами.
Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи первой инстанции соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при разрешении вопросов при подаче частной жалобы.
Как следует из материалов дела, при подаче Мурашкиным Б.Б. частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2019 года к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление иным лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы с приложенными документами.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил частную жалобу без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложив Мурашкину Б.Б. устранить отмеченные недостатки, установив для этого разумный срок.
Во исполнение определения судьи от 02 декабря 2019 года Мурашкиным Б.Б. 18 декабря 2019 года в суд были предоставлены копии кассовых чеков и отчёты об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 1-3), согласно которым Мурашкиным Б.Б. 17 декабря 2019 года направлены заказные почтовые отправления АО "АльфаСтрахование" и АО "Юникредит Банк". Однако из кассовых чеков не представляется возможным установить содержание данных почтовых отправлений.
Доказательствами направления указанных документов иным лицам, участвующим в деле, может быть как опись вложения, содержащая соответствующую информацию, так и иные документы, позволяющие установить направление конкретных документов, перечисленных в процессуальном законе, а не просто факт отправки почтовой корреспонденции, которая может содержать любую информацию, в том числе, не относящуюся к делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в направленных в адрес АО "АльфаСтрахование" и АО "Юникредит Банк" почтовых отправлениях находятся копии частной жалобы и приложенных к ней документов, Мурашкин Б.Б. суду не представил.
Более того, из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" расположено по адресу: 398059, г. Липецк, ул. Неделина, д. 2Е.
Согласно кассовому чеку от 17 декабря 2019 года заказное письмо с почтовым идентификатором 39800140003198 направлено АО "АльфаСтрахование" по адресу: 398059, г. Липецк, ул. Неделина, 2 (т. 1 л.д. 250).
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 39800140003198 по месту нахождения АО "АльфаСтрахование" не направлялось.
С учетом указанных обстоятельств, коль скоро, в установленный судьёй срок недостатки частной жалобы устранены не были, судья обоснованно возвратил её с приложенными документами Мурашкину Б.Б.
Выводы судьи являются законными и обоснованными, оснований к отмене определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мурашкина Бориса Борисовича - без удовлетворения.
Судья: О.В. Торговченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка