Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1326/2020
"22" июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N УИД 44RS0001-01-2019-003671-09 (N 2-796) по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Банк" Терпячего ФИО12 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Румянцевой ФИО13 к АО "Тинькофф банк" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Румянцевой О.С., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Румянцева О.С. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф банк" о защите трудовых прав, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в АО "Тинькофф банк". В ее обязанности входила доставка банковских продуктов клиентам банка и проведение консультаций последних по условиям действия данных продуктов. У нее, истицы, был ненормированный рабочий день, который начинался в 9.30 утра с получения конвертов с банковскими картами. Ежедневно она проводила от 10 до 20 встреч с заказчиками, работала исключительно на территории <адрес>. В неделю ей полагался один выходной и ежегодный отпуск в 30 календарных дней. Заработную плату она получала регулярно два раза в месяц 3 и 17 числа перечислением на карточный счет. Её руководителем был ФИО7, который как руководитель службы доставки Костромского отделения банка, распределял заказы среди сотрудников. В целях повышения квалификации еженедельно она проходила обучение через интернет-портал для сотрудников банка. Ей была выдана доверенность как представителю банка. Указанные правоотношения с ней со стороны банка были оформлены гражданско-правовым договором присоединения, хотя банк платил за нее взносы в фонд социального страхования и подоходный налог. Проработав более полутора лет таким образом в банке, она обратилась к своему руководителю с просьбой оформить с ней трудовой договор, с чем вначале он согласился, но потом без объяснения причины в этом ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ее с работы уволили, хотя в момент увольнения она была на восьмом месяце беременности. Считает такую позицию своего работодателя юридически несостоятельной и нарушающей ее права. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 22, 56, 57, 164, 188, 261 ТК РФ, ст. ст. 313, 420, 704, 738 ГК РФ, Румянцева О.С. просит установить факт наличия трудовых отношений с АО "Тинькофф Банк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести соответствующие записи в ее трудовую книжку; восстановить ее на работе в АО "Тинькофф банк" в должности представителя отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "Тинькофф Банк" недополученные заработную плату и иные начисления в сумме <данные изъяты>; взыскать с АО "Тинькофф Банк" компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела истец Румянцева О.С. уточнила исковые требования, окончательно просит: установить факт наличия трудовых отношений с АО "Тинькофф Банк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО "Тинькофф Банк" внести соответствующие записи в ее трудовую книжку; восстановить ее на работе в АО "Тинькофф Банк" в должности представителя отдела продаж со ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "Тинькофф Банк" неполученное пособие по беременности и родам в сумме <данные изъяты>; взыскать с АО "Тинькофф Банк" компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ГУ УПФ РФ в г. Костроме Костромской области, ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 25.
Судом принято решение, которым постановлено:
Исковые требования Румянцевой ФИО14 к АО "Тинькофф Банк" о признании правоотношений трудовыми и восстановлении трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать правоотношения, возникшие между Румянцевой ФИО15 и АО "Тинькофф Банк" по договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми правоотношениями.
Обязать АО "Тинькофф Банк" внести в трудовую книжку Румянцевой ФИО16 запись о принятии ее в АО "Тинькофф Банк" на должность "консультанта Сектора сопровождения продаж г. Кострома Отдела сопровождения продаж Управления сопровождения продаж Департамента бизнес - технологий и операций" с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать АО "Тинькофф Банк" восстановить Румянцеву ФИО17 в АО "Тинькофф Банк" на должность "консультанта Сектора сопровождения продаж г. Кострома Отдела сопровождения продаж Управления сопровождения продаж Департамента бизнес - технологий и операций".
Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Румянцевой ФИО18 недополученное пособие по беременности и родам за 156 дней в размере <данные изъяты>, компенсацию за вынужденный прогул за 50 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Банк" Терпячий А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и банком трудовых правоотношений не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтверждается материалами дела. В период действия договора истцу выплачивалось вознаграждение, рассчитываемое с учетом количественных и качественных показателей, выполненных истцом, которое выплачивалось на основании акта выполненных работ. Указывает также, что вывод суда о наличии еженедельных выходных или отпуска противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку у истца отсутствовало рабочее время. Истец в банк с заявлением о приеме на работу не обращался, документов, необходимых для заключения трудового договора в соответствии со ст. 65 ТК РФ не предоставлял. Банк не оплачивал листки нетрудоспособности истца, в банк они не поступали. Истец не был ознакомлен с локальными актами, регулирующими должностные обязанности, режим работы, оплату труда и т.д. Табель рабочего времени не велся. Истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка организации. Заключенный договор не содержит условий о выполнении конкретной трудовой функции, об установлении режима труда и отдыха, о размере оплаты труда, конкретного места работы и иных существенных условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ. Полагает, что довод истца об исчислении банком НДФЛ не свидетельствует о наличии между истцом и банком трудовых отношений, поскольку обязанность исчислить и удержать НДФЛ прямо предусмотрена ст. 24 НК РФ и не зависит от наличия между сторонами трудовых отношений. Рассматриваемый договор на выполнение работ по своему содержанию не является трудовым договором, отвечающим требованиям ст. 57 ТК РФ. Между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, которые регулируются положениями гл. 37 ГК РФ. Указывает также о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку за разрешением спора истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве. Истец знал, что с ДД.ММ.ГГГГ заключен гражданско-правовой договор, с даты заключения которого прошло более 2 лет, что свидетельствует о пропуске срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, с иском в суд истец обратился спустя 4 месяца после отказа ей в ДД.ММ.ГГГГ о переводе в штат. Суд первой инстанции немотивированно восстановил истцу срок, не указав, какая уважительная причина послужила основанием пропуска срока.
В возражениях Румянцева О.С., а также прокурор Палюлина Т.Ю. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Румянцева О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка, в настоящее время ухаживает за ним. После вынесения судом обжалуемого решения ответчик перечислил ей на банковскую карту <данные изъяты> Кроме того, по запросу банка она, Румянцева О.С., направила в его адрес свою трудовую книжку для внесения записей в соответствии с решением. Трудовая книжка в настоящее время находится в банке.
Прокурор Хрящева Е.Ю. в суде полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен "Договора присоединения на выполнение работы", который предусматривает: выезд к клиентам и/или потенциальным клиентам и его партнеров, с целью доставки документов, а также банковских карт, sim-карт и оформление, соответствующих конкретному продукту заказчика или его партнеров документов, подписания данных документов, консультация по продуктам/услугам заказчика и его партнеров; сбор документов, необходимых для идентификации клиентов заказчика и/или его партнеров и передача их заказчику; осуществление зачисления наличных денежных средств, полученных от клиента партнера заказчика в счет уплаты страховой премии по заключенным договорам страхования, на счет партнера заказчика согласно инструкции заказчика; проведение предстрахового осмотра (ПСО) автомобиля, если это требуется согласно инструкциям, полученным исполнителем от партнера заказчика в процессе своих обязанностей по настоящему договору; осуществление установки дополнительного оборудования при наличии соответствующего поручения от заказчика; составление оптимального маршрута и распределение выездов к клиентам; выезд к клиентам заказчика для доставки перевыпущенной или дополнительной карты; иные поручения заказчика (п. 1.1).
Как следует из искового заявления и объяснений Румянцевой О.С. в суде, в ее обязанности входила доставка банковских продуктов клиентам банка и проведение консультаций последних по условиям действия данных продуктов. У нее, истицы, был ненормированный рабочий день, который начинался в 9.30 утра с получения конвертов с банковскими картами. Ежедневно она проводила от 10 до 20 встреч с заказчиками, работала исключительно на территории <адрес>. В неделю ей полагался один выходной и ежегодный отпуск в 30 календарных дней. Заработную плату она получала регулярно два раза в месяц 3 и 17 числа перечислением на карточный счет. Её руководителем был ФИО7, который как руководитель службы доставки Костромского отделения банка, распределял заказы среди сотрудников. В целях повышения квалификации еженедельно она проходила обучение через интернет-портал для сотрудников банка. Ей была выдана доверенность как представителю банка.
Кроме того, Румянцева О.С. пояснила, что примерно в феврале 2019 г. она, будучи беременной, обратилась к своему непосредственному руководителю ФИО7 в г.Костроме с просьбой заключить с ней трудовой договор. Смирнов обещал связаться с руководством и обсудить этот вопрос. В дальнейшем примерно ДД.ММ.ГГГГ ей, Румянцевой О.С., было отказано в заключении трудового договора.
Допрошенные в суде свидетели ФИО7 и ФИО10, состоящие в трудовых отношениях с АО "Тинькофф Банк", названные Румянцевой О.С. обстоятельства подтвердили.
ДД.ММ.ГГГГ путем направления письма на электронную почту истца Румянцевой О.С. ответчик АО "Тинькофф Банк" уведомил ее о том, что банк расторгает заключенный с ней договор присоединения на выполнение работы со ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5.1 договора.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между Румянцевой О.С. и АО "Тинькофф Банк" правоотношения (ст.ст.11, 15, 16, 56, 61, 65 ТК РФ, ст.ст.428, 702, 703, 708, 715 ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились трудовые правоотношения - Румянцева О.С. работала в АО "Тинькофф Банк" в должности "консультанта Сектора сопровождения продаж г. Кострома Отдела сопровождения продаж Управления сопровождения продаж Департамента бизнес - технологий и операций".
При этом суд исходил из того, что договор присоединения не ограничен выполнением какого-либо конкретного задания или работы, он определяет трудовую функцию работника, выполняемую истцом на постоянной основе, так как договор имеет неопределенный срок. О наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком свидетельствуют еженедельные выходные дни и ежегодный, хоть и неоплачиваемый отпуск, предоставляемый после предварительного согласования с руководством; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы (п. 7.6 Договора присоединения, приложение 1 - вознаграждение за транспортные расходы исполнителя); осуществление периодических выплат работнику (по итогам работы за каждый расчетный месяц в 2 этапа: 3 и 17 числа каждого месяца), которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов (раздел 3 договора); предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (выдача телефона - п. 1.3,. 2.1 договора).
Доводы ответчика АО "Тинькофф Банк" о том, что с истцом не был заключен трудовой договор в момент устройства на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами ознакомлена не была, табель учета рабочего времени не велся, листы нетрудоспособности не оплачивались, суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях со стороны ответчика АО "Тинкофф Банк", как работодателя, по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником Румянцевой О.С., и не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу доказательствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Согласно положениям ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 57 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Из содержания договора присоединения, заключенного между истцом и АО "ТинькоффБанк", показаний свидетелей и объяснений самой Румянцевой О.С. следует, что истцом обязанности консультанта фактически выполнялись в рамках трудовых правоотношений, поскольку данные обязанности выполнялись в силу основной деятельности АО "ТинькоффБанк", носили длящийся постоянный характер, при этом речь не шла о разовых поручениях; к работе истец была допущена с ведома ответчика, она подчинялась требованиям ответчика, за деятельностью истца осуществлялся контроль, трудовые функции выполнялись в интересах работодателя, за плату, которая осуществлялась систематически два раза в месяц, истцу предоставлялись еженедельные выходные и по согласованию с руководителем ежегодный отпуск.
Согласно ч.4 ст.11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как было указано выше, 2 августа 2020 г. путем направления письма на электронную почту истца Румянцевой О.С. ответчик АО "Тинькофф Банк" уведомил ее о том, что банк расторгает заключенный с ней договор присоединения на выполнение работы со 2 августа 2019 г.
На данный момент Румянцева О.С. находилась в состоянии беременности.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Установив, что между сторонами возникли трудовые отношения, при этом Румянцева О.С. была уволена с работы в нарушение ст.261 ТК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.394, 395, 237 ТК РФ, обоснованно принял решение о восстановлении ее на работе, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность "консультанта Сектора сопровождения продаж г. Кострома Отдела сопровождения продаж Управления сопровождения продаж Департамента бизнес - технологий и операций" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и заработной платы за время вынужденного прогула за 50 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из среднего дневного заработка.
Кроме того, поскольку АО "Тинькофф Банк" не представлено сведений об уплате взносов в Фонд социального страхования РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании именно с него в пользу Румянцевой О.С. пособия по беременности и родам за 156 дней в сумме <данные изъяты>
Размер взысканных судом сумм стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям") по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Как пояснила Румянцева О.С. в суде, она обратилась к работодателю с просьбой об оформлении трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ, отказ в заключении трудового договора получила в конце ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается самим ответчиком.
В суд с иском Румянцева О.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ
Румянцевой О.С. в суде было сделано заявление о восстановлении пропущенного срока, которое судом было удовлетворено. При этом суд руководствовался приведенным выше разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ и суд исходил из того, что срок обращения в суд пропущен на незначительный период времени, истица в указанный период находилась <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - на больничном листе, с середины мая по середину ДД.ММ.ГГГГ (по медицинским показаниям и состоянию здоровья) находилась за границей в лечебном учреждении.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решение, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Тинькофф Банк" ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
