Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Казмирова М.А.,
при секретаре Серебренниковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-5884/2019 по иску ПАО Росбанк к Шкуратову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Шкуратова В.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 года,
установила:
ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Шкуратову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 12.12.2017 банк и ответчик заключили кредитный договор N 7569Q907CCSJRZR52035, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 994594,59 руб. под 19% годовых на срок до 12.12.2022, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. В нарушение указанных условий ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности. За период с 12.07.2018 по 08.01.2019 образовалась задолженность в размере 1033446,09 руб. В связи с этим в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору, которое не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору в размере 1033446,09 руб., в том числе: 931590,16 руб. - основной долг, 101855,93 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13367,23 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.10.2019 исковые требования ПАО Росбанк удовлетворены частично. Суд взыскал с Шкуратова В.В. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору N 7569Q907CCSJRZR52035 от 12.12.2017 в сумме 1028446,09 руб., в том числе: 931590,16 руб. - основной долг, 96855,93 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - 13367,23 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказал.
Не согласившись с решением суда, Шкуратов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что на судебное заседание 30.10.2019 он не имел возможности явиться, поскольку находился за пределами Иркутской области, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказал. Полагает, что выводы суда о возможности рассмотреть дело в его отсутствие являются необоснованными. Доказательства уважительности причин неявки он не смог представить по тем же причинам - нахождение за пределами Иркутской области. Считает, что суд лишил его права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представление документов, которые могли повлиять на исход дела (контррасчет, платежные документы о гашении долга), урегулирования спора мирным путем. Суд не проверил расчет задолженности. Отмечает, что с июля 2018 года в связи с финансовыми затруднениями платежи осуществлялись им частично, что повлекло сбой графика. Он не отказывается от своих обязательств по кредиту, однако банк не предоставил ему возможности изменить порядок исполнения, получить отсрочку при наличии у него объективных обстоятельств.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ПАО "Росбанк", в которых представитель Баюшева А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом первой инстанции, 12.12.2017 ПАО Росбанк и Шкуратов В.В. заключили кредитный договор N 7569Q907CCSJRZR52035, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 994594,59 руб. на срок до 12.12.2022 под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Шкуратов В.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи поступали нерегулярно.
12.11.2018 банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 08.01.2019 задолженность по кредитному договору составляет 1 033 446,09 руб., в том числе: 931590,16 руб. - основной долг, 101855,93 руб. - проценты.
Задолженность до настоящего времени не погашена. Однако 29.10.2019 в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесен платеж в размере 5000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.10.2019.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Шкуратовым В.В. нарушаются условия кредитного договора по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N 7569Q907CCSJRZR52035 от 12.12.2017. Учитывая, что представленный банком расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, а также принимая во внимание произведенный заемщиком 29.10.2019 платеж в размере 5000 руб., суд первой инстанции взыскал со Шкуратова В.В. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору N 7569Q907CCSJRZR52035 от 12.12.2017 в сумме 1028446,09 руб., в том числе: 931590,16 руб. - основной долг, 96855,93 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13367,23 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные банком исковые требования. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае банк воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность с учетом произведенного 29.10.2019 ответчиком платежа. При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту в полном объеме заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, наличие задолженности доводами апелляционной жалобы не опровергается. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование банка о взыскании задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет задолженности, опровергается судебным решением, из содержания которого усматривается, что представленный банком расчет задолженности суд проверил, нашел его арифметически верным, более того, снизил сумму задолженности с учетом внесенного ответчиком 29.10.2019 платежа в размере 5000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что контррасчет, доказательства иного размера задолженности Шкуратовым В.В. не представлены ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Шкуратова В.В. о нарушении его прав в связи с рассмотрением заявленных требований в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нахождения за пределами Иркутской области, в связи с чем он был лишен права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представление документов, которые могли повлиять на исход дела (контррасчет, платежные документы о гашении долга), урегулирования спора мирным путем, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному делу было назначено судом на 11.00 ч. 30.10.2019.
От Шкуратова В.В. в суд поступило заявление, датированное 30.10.2019, с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине его нахождения за пределами города по семейным обстоятельствам.
Вместе с тем, доказательств невозможности его явки в судебное заседание 30.10.2019 по уважительной причине Шкуратовым В.В. представлено не было.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции, указав при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства на отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, обоснованно оставил заявленное Шкуратовым В.В. ходатайство без удовлетворения.
Ссылка в жалобе на наличие финансовых затруднений, повлекших невозможность своевременного и в полном объеме принятого обязательства по оплате кредитной задолженности, непредставление банком отсрочки по оплате кредитных платежей на законность обжалуемого решения суда не влияет. В силу прямого указания закона заемщик обязан возвратить денежные средства займодавцу. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств действующим законодательством не допускается. При этом ответчик, заключая договор, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Исходя из смысла и существа кредитного договора, риск изменения материального положения и невозможности исполнения принятых обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
