Определение Томского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-1326/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1326/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Чиковой Наталии Александровны на определение Советского районного суда г. Томска от 12.02.2020 по делу по заявлению Чиковой Наталии Александровны о возмещении судебных расходов по иску Чиковой Наталии Александровны к Моисееву Виктору Александровичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 28.05.2019 иск Чиковой Н.А. удовлетворен.
Судом постановлено: "выселить Моисеева Виктора Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Моисеева Виктора Александровича в пользу Чиковой Наталии Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.".
Обжалуемым определением суда заявление Чиковой Н.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано в пользу Чиковой Н.А. с Моисеева В.А. в счет расходов на оплату услуг представителей 8000 руб.
В частной жалобе Чикова Н.А. просит об отмене судебного постановления, взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии данного определения, суд не учел сложность и продолжительность дела, а также объем работы, осуществленной ее представителем. Более того, суд не учел стоимость каждой оказанной услуги по договору. Учитывая, что Моисеев В.А. в судебном заседании не присутствовал и не представил возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд необоснованно снизил их произвольно.
Прокурором представлены возражения на частную жалобу.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая заявление о судебных расходах по существу и принимая решение о его частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г. Томска от 28.05.2019 иск Чиковой Н.А. удовлетворен в полном объеме; ее интересы представляла Дроздова Ю.А, с которой заключен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2019, оплата по которому внесена Чиковой Н.А. в размере 25000 руб., а потому с Моисеева В.А. как с проигравшей стороны подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Так, из дела следует, что объем оказанных представителем ответчика услуг включал в себя: участие в досудебных подготовка по делу 16.04.2019, 30.04.2019 и 16.05.2019, а также в судебном заседании от 28.05.2019 в ходе которого представитель принимала активное участие в собирании и исследовании доказательств по данному делу, которое не отличалось особой сложностью.
По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В рассматриваемом случае, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов - 8000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел приведенные выше положения, отметив как количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, так и объем оказанных представителем услуг, а также категорию рассмотренного дела.
Определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным. При этом при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не произвольно, установив, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Советского районного суда г. Томска от 12.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Чиковой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка