Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3751/2019 по иску Аглеримян Лусине Вардкезовны к Амелиной Татьяне Геннадьевне, ИП Старичкову Владимиру Станиславовичу, Булгурову Сергею Лукьчновичу, третьи лица: Коныжев Геннадий Васильевич, ООО "Автоком-Дон" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Аглеримян Л.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аглеримян Л.В., в лице представителя адвоката Асановой Е.Е., обратилась в суд с иском к Амелиной Т.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца переданных по этому договору денежных средств в сумме 450 000 рублей. В обоснование этих требований истец указала, что 08 сентября 2014 года по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи автомобильного транспортного средства она приобрела у ИП Старичкова В.С., действовавшего по поручению комитента, автомобиль Hyundai Sоlaris, 2011 года выпуска, с идентификационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным МОГТОР N1 Отделение N4 г.Таганрог 04.08.2012г., по цене 450 000 рублей. Собственником автомобиля (комитентом) являлась Амелина Т.Г. После покупки истец поставила на регистрационный учет автомобиль на свое имя и эксплуатировала этот автомобиль, но 16 марта 2019 года на посту ДПС "Успенский" он был остановлен и у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировки (идентификационного номера), автомобиль был изъят и помещен на стоянку ОМВД России по Успенскому району. В рамках КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2019 проведена криминалистическая экспертиза маркировочных обозначений этого автомобиля, по результатам которой установлено, что первоначальный идентификационный номер был изменен путем удаления маркируемой детали (усилителя пола под правым передним сидением), после чего на это место не в соответствии с технологией завода-изготовителя вварен усилитель пола с вторичным идентификационным номером, читаемый как "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", выполненным клеймением ударным способом в соответствии с технологией завода-изготовителя; демонтажа со средней левой стойки, а так же с кронштейна приборной доски, заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их места маркировочных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В материалах проверки имеется карточка АМТС от 11.04.2019г., согласно которой спорное транспортное средство находится в розыске, похищено в г.Москве у гражданина Полякова С.В., и до настоящего времени этот автомобиль находится как вещественное доказательство на стоянке ОМВД России по Успенскому району, а материалы КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2019 направлены в ЮВАО ОВД микрорайон Кузьминки г.Москвы для приобщения к уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ИП Старичков В.С., действовавший в качестве продавца при продаже истице автомобиля, и Булгуров С.Л., имевший доверенность от Амелиной Т.Г. с правом распоряжения указанным в иске автомобилем и действовавший в качестве комитента по заключенному с ИП Старичковым В.С. договору комиссии на этот автомобиль, с обязательством комиссионера реализовывать его за счет комитента.
В качестве третьих лица на стороне ответчиков привлечены Коныжев Г.В., в собственности которого находился автомобиль до продажи Амелиной Т.Г. и ООО "Автоком-Дон", которому по объяснениям Амелиной Т.Г. она передала этот автомобиль для зачета его стоимости в оплату купленного ею 15.08.2014г. автомобиля Hyundai iх35.
В уточненном представителем истицы исковом заявлении Аглеримян Л.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 сентября 2014 года автомобиля Hyundai Sоlaris, черного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскать с Амелиной Т.Г. в пользу Аглеримян Л.В. денежные средства в размере 450 000 рублей, переданных по договору купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 сентября 2014 года, расходы по оплате госпошлины 7 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, а также почтовые расходы.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Аглеримян Л.В. к Амелиной Т.Г. о расторжении договора N СТ080914/1 купли-продажи автомобильного транспортного средства от 8 сентября 2014 года, взыскании переданных по этому договору денежных средств, а также требования о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.
Исковые требования Аглеримян Л.В. к ИП Старичкову В.С. и Булгурову С.Л. о расторжении договора N СТ080914/1 купли-продажи автомобильного транспортного средства от 8 сентября 2014 года оставил без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Амелиной Т.Г., суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчик Амелина Т.Г. произвела отчуждение своего автомобиля Hyundai Sоlaris с идентификационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ООО "Автоком-Дон" и действующих по согласованию с этой организацией лиц 15 августа 2014 года, приобрела другой автомобиль - Hyundai iх35 с частичной оплатой за счет вырученных от сдачи автомобиля Hyundai Sоlaris средств в сумме 380 тысяч рублей. При этом в установленной статьей 160 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) письменной форме сделка купли-продажи автомобиля оформлена не была, однако представлена расписка Амелиной Т.Г. от 15.08.2014г. о том, что она получила деньги от ___ (оставлено поле для заполнения) за автомобиль Hyundai Sоlaris в сумме 380 тысяч рублей, что составляет его полную стоимость. Гарантирует, что автомобиль а угоне, в розыске, под арестом, в залоге не состоит, номера кузова, двигателя и других номерных агрегатов не перебиты, свободен от прав третьих лиц. После подписания данного документа права собственности на а/м переходят к ___ (оставлено поле для заполнения). Представлена копия бланка договора купли-продажи автотранспортного средства, в котором заполнена лишь строка с подписью продавца Амелиной Т.Г. Из этих документов в совокупности с представленными Амелиной Т.Г. договором купли-продажи от 15.08.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Автоком-Дон" от 15.08.2014г. следует, что Амелина Т.Г. выразила в установленной законом письменной форме свою волю на отчуждение автомобиля Hyundai Sоlaris и 15.08.2014г. совершила все необходимые со стороны продавца действия по продаже этого автомобиля, передав его ООО "Автоком-Дон" и получив от покупателя его полную стоимость.
Поскольку Амелина Т.Г. передала ООО "Автоком-Дон" продаваемый автомобиль Hyundai Sоlaris вместе с относящимися к нему принадлежностями и документами 15.08.2014г. и в тот же день после передачи автомобиля получила от покупателя полную стоимость этого автомобиля, то она не может нести ответственность перед новым покупателем, которому она автомобиль не продавала.
Последующие действия и сделки с рассматриваемым автомобилем подтверждают доводы Амелиной Т.Г. о том, что она не по своей инициативе, а по просьбе работников ООО "Автоком-Дон" выдала 23.08.2014г. доверенность гражданам Булгурову А.С., Булгурову С.Л., Черенкову А.А. на распоряжение уже фактически проданным ею автомобилем, и сделано это было не для того, чтобы указанные в доверенности лица могли действовать в ее интересах, а для того, чтобы они могли распорядиться этим автомобилем в своих интересах, продать его за цену и на условиях по своему усмотрению.
Кроме того, ООО "Автоком-Дон" представлены копия договора комиссии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2014г., заключенного между Булгуровым С.Л. и ИП Старичковым В.С., и договора N СТ080914/1 купли-продажи автомобильного транспортного средства от 08.09.2014г., заключенного между ИП Старичковым В.С и Аглеримян Л.В., а также копии паспортов Амелиной Т.Г. и Аглеримян Л.В.
Доводы представителя истца о том, что комитентом при распоряжении рассматриваемым автомобилем являлась Амелина Т.Г., по мнению суда, опровергаются содержанием договора комиссии, заключенного Булгуровым С.Л., как комитентом, и ИП Старичковым В.С., как комиссионером. Булгуров С.Л. при заключении этого договора действует от своего имени и в своих интересах, а на выданную Амелиной Т.Г. доверенность сослался в вводной части договора лишь как свое основание осуществлять правомочия собственника автомобиля, являющегося предметом комиссии. Согласно пункта 2.2.3 этого договора именно Булгуров С.Л. обязан принять на себя обязательство по удовлетворению претензий покупателя по договору купли-продажи заключенному комиссионером в интересах комитента. В пункте 6.3 этого договора говорится, что если после реализации автомобиля у покупателя, которому по поручению комитента комиссионером был продан автомобиль, возникают претензии любого характера, они адресуются комитенту и комиссионер не несет ответственности по такого рода претензиям.
Суд не принял во внимание доводы представителя истца о том, что иск предъявлен к Амелиной Т.Г. не потому, что она выступила продавцом либо комитентом проданного истцу автомобиля, а в связи с тем, что истец считает Амелину Т.Г. причастной к изменению маркировки проданного автомобиля либо знавшей о таком изменении.
По мнению суда, оснований для таких предположений в судебном заседании не установлено и не представлено доказательств в опровержение доводов о том, что истцу Аглеримян Л.В. продан не тот автомобиль, который Амелина Т.Г. продавала ООО "Автоком-Дон", а с использованием документов и двигателя переданного ООО "Автоком-Дон" автомобиля продан автомобиль с кузовом от похищенного у гражданина Полякова С.В. и находившегося в розыске автомобиля. Так, объяснения со стороны Амелиной Т.Г., что она продавала автомобиль с кузовом типа "хэтчбек" подтверждаются имеющимся на листе дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомлением ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о том, что автомобиль Hyundai Sоlaris 1.6 GLS AT VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был выпущен с кузовом седан, цвет черный, двигателем объемом 1.6 литра и автоматической коробкой передач (этот автомобиль похищен у Полякова С.В.), а автомобиль Hyundai Sоlaris 1.4 GL VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выпущен с кузовом хэтчбек, цвет черный, двигателем объемом 1.4 литра и механической коробкой передач. Согласно карточкам учета транспортного средства (л.д. 108, 109) за Амелиной Т.Г. автомобиль Hyundai Sоlaris регистрировался 04.08.2012 с кодом типа 29 "Легковой прочее" (к прочим типам кузовов относятся хэтчбек, кабриолет, универсал и т.д.), а за Аглеримян Л.В. купленный ею автомобиль регистрировался 09.09.2014 с кодом типа 23 "Легковой седан". Каких-либо доказательств, указывающих на то, что по вине ответчика Амелиной Т.Г. были нарушены права истца Аглеримян Л.В., суду не представлено.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что Амелина Т.Г. является ненадлежащим ответчиком по заявленным Аглеримян Л.В. исковым требованиям о расторжении договора N СТ080914/1 купли-продажи автомобильного транспортного средства от 8 сентября 2014 года и взыскании переданных по этому договору денежных средств.
Истцом к ответчикам ИП Старичкову В.С. и Булгурову С.Л. заявлено только требование о расторжении договора N СТ080914/1 купли-продажи автомобильного транспортного средства от 8 сентября 2014 года. Однако, установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по такому требованию истцом по отношению к этим ответчикам не соблюден.
Аглеримян Л.В. требований о расторжении договора ответчикам ИП Старичкову В.С. и Булгурову С.Л. не направляла а поэтому суд эти требования оставил без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Аглеримян Л.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что Амелина Т.Г фактически продала свой автомобиль и приобрела новый. Считает, что Амелина Т.Г. продала принадлежащий ей автомобиль истцу через посредников, на основании выданной ей доверенности по договору комиссии, что не запрещено действующим законодательством. Указывает на то, что в заключенном между ИП Старичковым В.С. и Аглеримян Л.В. договоре купли-продажи под принципалом имеется в виду ответчик Амелина Т.Г. В пункте 7.2.2 этого договора говорится, что согласно договору комиссии, на основании которого продавец заключил данный договор с покупателем, по всем претензиям, по поводу качества автомобиля, документации, таможенного оформления, стоимости, подлинности номеров, нанесенных на номерные агрегаты автомобиля отвечает Принципал. Покупатель согласен, что любые требования по данному договору предъявляются непосредственно Принципалу, то есть Амелиной Т.Г. Суд сделал ошибочный вывод о том, что принципалом в возникших правоотношениях является Булгуров С.Л. Доверенность, выданная Амелиной Т.Г. на имя Булгурова С.Л., с правом самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей автомобилем и правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, не может заменить договор купли-продажи, а только уполномочивает лицо на совершение определенных действий. Считает, что в суде первой инстанции не было юридической необходимости устанавливать виновные действия ответчицы в части совершения ею противоправных действий по изменению первичного идентификационного номера, достаточен сам факт продажи ответчицей Амелиной Т.Г. автомобиля с существенными нарушениями требований к качеству товара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Аглеримян Л.В. - Асанову Е.Е., представителя Амелиной Т.Г. - Канищеву Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела 08 сентября 2014 года по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи автомобильного транспортного средства Аглеримян Л.В. приобрела у ИП Старичкова В.С., действовавшего по поручению комитента, автомобиль Hyundai Sоlaris, 2011 года выпуска, с идентификационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданным МОГТОР N1 Отделение N4 г.Таганрог 04.08.2012г., по цене 450 000 рублей. Собственником автомобиля (комитентом) являлась Амелина Т.Г. После покупки Аглеримян Л.В. поставила на регистрационный учет на свое имя и эксплуатировала этот автомобиль, но 16 марта 2019 года на посту ДПС "Успенский", расположенном на 209 км. Р-217 Кавказ, этот автомобиль, находившийся под управлением супруга истицы, был остановлен и у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировки (идентификационного номера), автомобиль был изъят и помещен на стоянку ОМВД России по Успенскому району. В рамках КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2019 проведена криминалистическая экспертиза маркировочных обозначений этого автомобиля, по результатам которой установлено, что первоначальный идентификационный номер был изменен путем удаления маркируемой детали (усилителя пола под правым передним сидением), после чего на это место не в соответствии с технологией завода-изготовителя вварен усилитель пола с вторичным идентификационным номером, читаемый как "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", выполненным клеймением ударным способом в соответствии с технологией завода-изготовителя; демонтажа со средней левой стойки, а так же с кронштейна приборной доски, заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их места маркировочных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В материалах проверки имеется карточка АМТС от 11.04.2019г., согласно которой спорное транспортное средство находится в розыске, похищено в г.Москве у гражданина Полякова С.В., и до настоящего времени этот автомобиль находится как вещественное доказательство на стоянке ОМВД России по Успенскому району, а материалы КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2019 направлены в ЮВАО ОВД микрорайон Кузьминки г.Москвы для приобщения к уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В силу пункта 1 статьи 421 (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из системного анализа приведенных норм права, заключение договора купли-продажи движимого имущества может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Обстоятельства сделки купли-продажи спорного автомобиля, совершенной между Амельной Т.Г. и ООО "Автоком-Дон" установлены судом с учетом представленных в дело доказательств, а именно акта приема-передачи документов к автомобилю, договора купли-продажи, подписанного только Амелиной Т.Г., распиской о получении Амелиной Т.Г денежных средств в размере 380000руб. и переходе права собственности на автомобиль, доверенности, подписанной Амелиной Т.Г. на распоряжение принадлежащим ей автомобилем ( л.д.160-164 т.1). При этом указанные документы представлены ни ответчиком Амелиной Т.Г., а ООО "Автоком-Дон".
Из материалов дела следует, что Амелина Т.Г. имела намерение продать спорный автомобиль, в связи с чем, заключила с ООО "Автоком-Дон" договор купли-продажи. Сторонами данного договора цель достигнута: Амелина Т.Г. произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля и приобрела другой автомобиль - Hyundai iх35 с частичной оплатой за счет вырученных от сдачи автомобиля Hyundai Sоlaris средств в сумме 380 тысяч рублей.
Подписание Амелиной Т.Г. бланка договора купли-продажи автомобиля и передача его с документами и ключами ООО "Автоком-Дон" не исключала возможности внесения в договор данных о последнем, как о покупателе транспортного средства. Сделка была совершена, минуя проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства на имя ООО "Автоком-Дон" в органах ГИБДД или другого лица. Тем не менее, поскольку регистрация транспортного средства носит лишь учетный характер, момент возникновения права собственности определяется моментом получения покупателем спорного автомобиля с документами и ключами, а также денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Из анализа указанных правовых норм следует, что агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента по поручению и в интересах принципала в отношениях с третьими лицами, результатом которых является возникновение для принципала каких-либо имущественных последствий.
Существенным условием договора поручения является его предмет - совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся, а существенным условием договора комиссии также является его предмет - совершение определенных юридических действий, а именно сделок. В силу положений ст. ст. 973, 992 ГК РФ поверенный или комиссионер обязаны исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя или комитента.
Поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (абз. 4 ст. 974 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка позиции ответчика относительно оказания для нее агентских услуг по продаже принадлежащего ей спорного автомобиля. Проанализировав правоотношения между Амелиной Т.Г., ООО "Автоком-Дон" и Булгуровым С.Л. на основании представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу, что последний действовал не от имени Амелиной Т.Г в отношениях по договору комиссии с ИП Старичков В.С., который и заключил договор купли-продажи с Аглеримян Л.В.
Амелина Т.Г. отрицает поручение Булгурову С.Л. совершать какие-либо действия в ее интересах и от ее имени, последующие сделки со спорным автомобилем ее одобрения не требовали, цена автомобиля не оговаривалась, также как и оплата услуг агента. В суде первой инстанции ответчик Амелина Т.Г. подтвердила, что она сдала автомобиль в салон, чтобы купить другую автомашину и выдала генеральную доверенность на продажу автомобиля. За проданный автомобиль она 15 августа 2014г. получила 380000руб. (л.д.66 т.1), тогда как автомобиль был продан истцу только 8 сентября 2014г.
Таким образом, Амелина Т.Г. совершила все необходимые действия для отчуждения принадлежащего ей автомобиля, требований о получении денежных средств от продажи ее автомобиля после продажи автомобиля к Булгурову С.Л. не заявляла, получив в оплату другое транспортное средство, за которое доплатила еще и кредитные средства.
С учетом приведенных норм права судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи, заявленного к ответчикам ИП Старичкову В.С., действовавшему в качестве комиссионера при продаже истице автомобиля, и Булгурову С.Л., суд первой инстанции обоснованно оставил эти требования без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, тем более, что эти требования заявлены уже в период рассмотрения спора по существу, заявленного только к Амелиной Т.Г.
В данном споре истец настаивала на взыскании убытков именно с Амелиной Т.Г., которая по ее мнению являлась принципалом и должна нести ответственность по договору комиссии. Однако эти доводы признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку судом установлено, что Булгуров С.Л. действовал не от имени Амелиной Т.Г. Несогласие в жалобе с выводами суда о том, что не доказан факт продажи Амелиной Т.Г., принадлежащего ей автомобиля, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный автомобиль Амелиной Т.Г. был продан и приобретен другой автомобиль - Hyundai iх35 с частичной оплатой за счет вырученных от сдачи автомобиля Hyundai Sоlaris средств в сумме 380 тысяч рублей. Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не было юридической необходимости устанавливать виновные действия ответчицы в части совершения ею противоправных действий по изменению первичного идентификационного номера, достаточен сам факт продажи ответчицей Амелиной Т.Г. автомобиля с существенными нарушениями требований к качеству товара, также не могут влиять на правильность выводов суда об отказе в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглеримян Лусине Вардкезовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 6 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
