Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 9 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Королевой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Королевой Ольги Владимировны в счёт возмещения имущественного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 74958 рублей, стоимость пострадавшей техники в размере 29170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 59564 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 207692 рубля.
В удовлетворении исковых требований Королевой Ольги Владимировны в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в его пользу стоимости пострадавшей техники в размере 24030 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатский центр сертификации" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 29750 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3582 рубля 56 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Подопригора Н.П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Королева О.В. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что является собственникомквартиры N в многоквартирном доме <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика.
1 января 2019 года в связи с порывом подвода к радиатору в квартире N произошел залив квартиры истца, повреждён компьютер. 14 января 2019 года ответчиком произведён осмотр жилого помещения. Согласно отчёту об оценкеN 5990-э, составленному ООО КГ"Капитал Плюс", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 74 958 рублей. Истцом понесены расходы на проведение оценки на сумму 14000 рублей. В соответствии с актом диагностики от9 января 2019 года, компьютер, стоимостью 53200 рублей находится в нерабочем состоянии, необходима замена оборудования. 9 января 2019 года истец направила претензию в ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", однако её требования на досудебном этапе урегулирования спора не удовлетворены.
В результате случившегося истцу причинён моральный вред, который вызван неудобствами и отсутствием надлежащих условий проживания в залитой, сырой квартире.
Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 74958 рублей, поврежденной техники 53200 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, расходы на проведение независимей экспертизы 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.
Определением суда от 6 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Соловьёв Р.А.
В судебном заседании истец участия не принимала. Ее представитель Дьячков В.В. исковые требования поддержал
Представитель ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Подопригора Н.П. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Соловьев Р.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, указывающим на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), фактического ущерба, причинной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной причинной связи.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.
Удовлетворяя исковые требования Королевой О.В., руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, а именно системы центрального отопления в квартире N в доме N по <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца.
При этом ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказало.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом, Королева О.В. является собственником жилого помещения квартиры <адрес>.
По договору управления многоквартирным домомN 03-ДУ-13 от 10 января 2013 года, заключённому между собственниками помещений многоквартирногодома N по <адрес> и ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", управляющая организация обязуется предоставлять собственнику в соответствии с договором услуги установленного уровня, качества, в объёме, соответствующем установленным нормативам потребления, в том числе: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 2.2.2).
22 января 2019 года представителем ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", произведен визуальный осмотр квартиры истца в связи с ее заливом, о чем составлен акт осмотра. Выявить причину залива не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов вквартиры N.
Согласно справке ООО "Тепло Плюс"от 30 января 2019 года N 2 аварийная бригада сантехников выезжала 1 января 2019 года по заявке жильцаквартиры N дома N по <адрес>. Заявка поступила 1 января 2019 года в 08 часов 40 минут.
Согласно справкеN 28 от25 марта 2019 года, выданной ООО "Тепло Плюс", на момент приезда бригады в квартире <адрес> обнаружена течь подвода к радиатору, произведена замена американки на подводе к радиатору.
9 апреля 2019 года истец обратилась с претензией к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о возмещении материального ущерба.
23 апреля 2019 года ответчиком в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту- Правила N 491).
В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 91-АД16-1.
Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 разъяснения о применении Правил N 491 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В письме от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" названное Министерство разъяснило, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе копии фотоснимков радиатора отопления в жилом помещении квартиры <адрес>, суд первой инстанции обоснованно признали его элементом внутридомовой системы отопления, поскольку между радиатором и стояком внутридомовой системы отопления отсутствовало запорное (отключающее) устройство.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие данные обстоятельства, хотя, управляя многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, управляющая организация в силу своего статуса должна обладать технической документацией, включающей в себя сведения о составе и состоянии общего имущества в этом доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.
Пунктом 11 названных Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что при принятии 1 февраля 2013 года в свое управление дома <адрес> он производил осмотр общего имущества. Также не представлено и доказательств проведения плановых осмотров общего имущества указанного многоквартирного дома.
С учетом этого, судебная коллегии признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности по иску на ответчика.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, нормы закона, подлежащие применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на материалах дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
