Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Александры Николаевны к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности
по апелляционной жалобе истицы Мельниковой А.Н. на решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 12 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Руднева Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
09 января 2019 года Мельникова А.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что в её владении и пользовании со 02 октября 1996 года находится недвижимое имущество (баня), расположенное по адресу: <адрес>, которое она приобрела у Томаринского целлюлозно-бумажного завода. Она владеет и пользуется названным имуществом как своим собственным, обеспечивает его сохранность, производит ремонтные работы. В связи с изложенным просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество (баню), расположенное по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
Определением суда от 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Руднев Н.С. и Управление Росреестра по Сахалинской области.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Мельникова А.Н. просит решение суда отменить. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, отмечает, что спорное здание она по устной договоренности передала Рудневу С.Н. во временное пользование, который оборудовал там автомобильную мастерскую. Доказательств, опровергающих факт владения ею спорным зданием с 1996 года, ответчиком не представлено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, представитель третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу указанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Разрешая спор по существу, суд установил, что спорным является помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с 30 июня 2012 года под кадастровым номером N, сведения о правообладателях отсутствуют.
Согласно сведениям ответчика здание, расположенное по указанному адресу в реестре муниципальной собственности не состоит.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств, подтверждающих, что истице передавалось здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не представлено, как и не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения помещением, руководствуясь требованиями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Следовательно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего приобретение спорного объекта в свою собственность, истицей представлен пропуск на отпуск материалов на строну от 02 октября 1996 года Томаринского целлюлозно-бумажного завода (л.д. 11).
Принимая во внимание, что из содержания данного пропуска не следует, что спорный объект передан истице в собственность, при этом в судебном заседании установлено, что указанным объектом с 2000 года пользуется семья Рудневых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицу нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года.
При этом в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.
Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследованы судом полно, выводы суда по существу спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Мельниковой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
