Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года №33-1326/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Востриковой Е.А., Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года, которым:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Новикову Н.Н., Задориной Л.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в суд с иском к Новикову Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика.
Требования мотивированы тем, что 29 марта 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Новиковым Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 22,7 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в порядке, установленном договором. По данному договору у заемщика образовалась задолженность. Впоследствии банку стало известно о смерти Новикова Н.Н., последовавшей 19 октября 2016 года. Наследником после смерти заемщика является Новиков Н.Н. Поскольку в состав наследства входят, в том числе долги наследодателя, банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд:
- расторгнуть кредитный договор N от 29 марта 2016 года, заключенный между банком и заемщиком;
- взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 мая 2017 года в размере 299 536,46 руб., в том числе: основной долг - 263 117,53 руб., проценты - 36 418,93 руб.
- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 195,36 руб.
Определением суда от 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга умершего заемщика Задорина Л.Д.
Определением суда от 29 марта 2018 года по ходатайству банка Задорина Л.Д. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Новиков Н.Н., Задорина Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Ответчики Задорина Л.Д., Новиков Н.Н. отношения к иску и состоявшемуся решению, поступившей жалобе, не высказали. Задорина Л.Д. суду пояснила, что ее супруг Новиков Н.Н. действительно брал кредит в размере 300 000 руб., для строительства дома на садоогороде, являющегося их общей долевой собственностью. 19 октября 2016 года супруг умер, о смерти заемщика она и его сын Новиков Н.Н. сообщили в банк, задолженность по кредитному договору не погашали. На день смерти Новикова Н.Н. она, Новиков Н.Н., Новиков Н.Н. были зарегистрированы по одному адресу: <адрес>, фактически она с супругом проживала на участке <адрес>. Новиков Н.Н. на день смерти имел на праве собственности 1/2 доли нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, другая половина принадлежит ответчику. Данным земельным участком и домом ответчик пользовалась после смерти супруга, пользуется по настоящее время. С оценкой наследственного имущества согласна.
Ответчик Новиков Н.Н. суду пояснил, что является сыном умершего Новикова Н.Н., на момент его смерти был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, по месту жительства отца и его супруги, иной регистрации не имел и не имеет, фактически жил в другом месте. После смерти отца по истечении 40 дня, взял одежду отца. С оценкой имущества, принадлежащего наследодателю согласен, размер долга по кредитному договору не оспаривает. К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, другие дети отца, наследство не принимали.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
29 марта 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Новиковым Н.Н.,1954 г.р. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 22,70% годовых ежемесячными платежами.
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" и в Индивидуальных условиях "Потребительского кредита".
Согласно пункту 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 566,06 руб.
29 марта 2016 года сумма кредита перечислена на банковский счет Новикова Н.Н., что подтверждается мемориальным ордером N от 29 марта 2016 года.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. Согласно истории операций по договору последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ.
19 октября 2016 года Новиков Н.Н.,1954 г.р. умер.
Новиков Н.Н.,1954 г.р. на день смерти зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.53,185), вместе с ним на день его смерти зарегистрированы Задорина Л.Д., Новиков Н.Н.,1979 г.р.(л.д.185)
Наследственное имущество Новикова Н.Н. состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Как следует из ответа нотариуса нотариального округа "город Ижевск УР" Марданшиной С.М., в ее производстве имеется наследственное дело N за 2017 год после смерти Новикова Н.Н. Наследственное дело заведено по требованиям ПАО "Сбербанк России". Заявление о принятии либо об отказе от наследства после смерти Новикова Н.Н. не поступали, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 мая 2017 года составляет 299 536,46 руб., в том числе:
- основной долг - 263 117,53 руб.;
- проценты -36 418,93 руб.;
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1153, 1175 ГК РФ, исходил из того, что родство умершего Новикова Н.Н. и ответчика Новикова Н.Н. не установлено, доказательств, свидетельствующих о принятии Задориной Л.Д., Новиковым Н.Н. наследства в какой либо части не представлено, в связи с чем, оснований считать ответчиков, лицами, ответственными по долгам наследодателя Новикова Н.Н., не имеется.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2 статьи 1141 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Предъявляя исковые требования к Новикову Н.Н., 1979 г.р. банк просил оказать содействие в сборе доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Судом первой инстанции истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие заключение между истцом и заемщиком кредитного договора на изложенных в исковом заявлении условиях, факт получения заемщиком кредита, период нарушения сроков по оплате, расчет задолженности, основания предъявления иска к ответчику, указать наследников ответчика, представить доказательства того, что ответчики являются наследниками должника, объем принятого наследства, иные доказательства в обоснование исковых требований, а ответчикам предложено в случае несогласия с указанными обстоятельствами представить в суд свои доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в возражениях.
С целью установления сведений о наличии наследственного имущества, установления круга наследников, фактически принявших наследство по ходатайству истца судом были осуществлены запросы, в том числе в комитет по делам ЗАГС при Правительстве УР для получения сведений о регистрации брака Новикова Н.Н., 1954 г. Р., о рождении сына Новикова Н.Н.,1979 г.р.
Как следует из записи акта о заключении брака N от 18 мая 2007 года Новиков Н.Н.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Задорина Л.Д. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.154). Расторжение брака на Новикова Н.Н. и Задорину Л.Д. в органах ЗАГС УР не значится.
Согласно ответу на запрос от 07 июля 2018 года N в архиве комитета по делам ЗАГС при Правительстве УР записи акта о рождении Новикова Н.Н.,ДД.ММ.ГГГГ не имеется, предложено обратиться за сведениями о рождении Новикова Н.Н.,ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением данных о родителях, по месту возможной регистрации рождения - в орган ЗАГС Чайковского района Пермского края.
Вместе с тем, судом запрос в орган ЗАГС Чайковского района Пермского края не осуществлен, что свидетельствует по существу о несоблюдении требований части 1 статьи 57 ГПК РФ судом первой инстанции, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу судом апелляционной инстанции принята запись о рождении Новикова Н.Н.,ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт родственных отношений между наследодателем Новиковым Н.Н., 1954 г.р. и ответчиком Новиковым Н.Н.,1979 г.р. В суде апелляционной инстанции Новиков Н.Н. и Задорина Л.Д. также подтвердили факт родственных отношений между Новиковым Н.Н. (сын) и Новиковым Н.Н.(отец)
Таким образом, материалы дела указывают на то, что наследниками первой очереди по закону умершего Новикова Н.Н. являются Новиков Н.Н.,1979 г.р. (сын), Задорина Л.Д.( супруга).
Способы принятия наследства установлены статьей 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Ни один из наследников нотариусу заявление о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство действительно не подавал.
Вместе с тем, обращение к нотариусу является лишь одним из способов принятия наследства, другим способом является фактическое принятие наследства.
Из материалов дела усматривается, что Новиков Н.Н. и Задорина Л.Д. фактически приняли наследство.
Так из материалов дела установлено, что Новиков Н.Н. и Задорина Л.Д. на день смерти Новикова Н.Н. были зарегистрированы в жилом помещении: <адрес>, Новиков Н.Н. зарегистрирован по месту пребывания, Задорина Л.Д. - по месту жительства.
Данных о том, что названные лица в спорный период выехали на другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат, сведений о регистрации (временной, по месту пребывания) в иных жилых помещений не имеется.
Поэтому в отсутствие доказательств обратному, коллегия приходит к выводу о том, что ответчики проживали в жилом помещении совместно с наследодателем на день его смерти.
Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства.
По смыслу статьи 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в котором проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.
Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что совместное проживание наследника с наследодателем свидетельствует о том, что данный наследник принял наследство путем совершения определенных действий.
При установлении вышеприведенных обстоятельств, отсутствие у него намерения принять наследство такой наследник должен доказать.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В судебном заседании Задорина Л.Д. подтвердила факт пользования ею имуществом, принадлежащим наследодателю в виде 1/2 доли земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу <адрес>, а Новиков Н.Н. подтвердил факт распоряжения и пользования личными вещами умершего Новикова Н.Н. При этом, указанные действия ответчиками совершены в течение шести месяцев с момента открытия наследства.
В связи с тем, что Задорина Л.Д., Новиков Н.Н. приняли наследство одним из установленных законом способов, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, с заявлением к нотариусу об отказе от наследства не обращались, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд не подавали, коллегия приходит к выводу, что Задорина Л.Д. и Новиков Н.Н. являются наследниками Новикова Н.Н., к которым перешли в составе наследственного имущества его обязанности по погашению кредитной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323)
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из содержания вышеуказанных положений закона и акта их разъяснений следует, что поскольку смерть заемщика по кредитному договору не является основанием для прекращения его обязательств перед банком, в этом случае его обязательства по кредитному договору переходят к наследникам, принявшим наследство, которые становятся солидарными должниками перед банком, и исполняют обязательства заемщика по такому договору, но в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества.
В случае недостаточности наследственного имущества для удовлетворения всех требований кредиторов по обязательствам наследодателя, такие обязательства удовлетворяются в пределах стоимости наследственного имущества, а в недостающей части прекращаются невозможностью их исполнения.
Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества при условии принятия им наследства.
Банком предъявлены имущественные требования на общую сумму 299 536,46 руб.
С расчетом задолженности по кредитному договору, представленному истцом, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям договора.
Как следует из материалов дела, на день смерти Новикову Н.Н. принадлежало следующее имущество:
Нежилое здание в общей долевой собственности, доля в праве 1/2, кадастровый N, площадью 35,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок в общей долевой собственности, доля в праве 1/2, кадастровый N, площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Поскольку с учетом характера и предмета, заявленных банком исковых требований, значимыми для дела обстоятельствами являлись, в том числе: стоимость наследственного имущества, а при разрешении спора судом первой инстанции это обстоятельство в качестве юридически значимых на обсуждение сторон не ставилось и не исследовалось, судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства, удовлетворила ходатайство ПАО "Сбербанк России", о назначении оценочной экспертизы, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по состоянию на 19 октября 2016 года составляет 121 500 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по состоянию на 19 октября 2016 года - 69 000 руб.
Доказательств иной стоимости недвижимого имущества ответчиками в материалы дела не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики выразили согласие с представленной оценкой.
Поскольку сумма задолженности по кредитному договору составляет 299 536,46 руб., что превышает стоимость наследственного имущества заемщика, составляющую 190 500 руб., постольку взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего имущества, а именно в размере 190 500 руб.
Объем ответственности наследников по обязательствам наследодателя в силу закона ограничен стоимостью наследственного имущества, а в данном случае сумма задолженности по обязательствам наследодателя превысила стоимость наследственного имущества, которого оказалось недостаточным для удовлетворения требований истца, следовательно, в недостающей части обязательства прекращаются невозможностью их исполнения.
С учетом вышеизложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в вышеприведенной части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных к Задориной Л.Д., Новикову Н.Н. требований о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы в части коллегия находит заслуживающими внимания.
Банком также заявлены требования о расторжении кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В нарушение требований приведенной нормы закона судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос соблюдения истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора.
Доказательств того, что истцом принимались меры по урегулированию спора до обращения с иском в суд, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также не представлено.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, перечисляющей полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием о расторжении кредитного договора истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора оставлению без рассмотрения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере 6 195,36 руб., а поскольку исковые требования банка удовлетворены частично ( 63,59 %), с ответчиков в равных долях в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940,24 руб., по 1970,12 руб. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Задориной Л.Д., Новикову Н.Н. о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Задориной Л.Д., Новикову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Задориной Л.Д., Новикова Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2016 года по состоянию на 10 мая 2017 года в размере 190 500 руб. Во взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 марта 2016 года в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Задориной Л.Д., Новикова Н.Н. в большем размере - отказать.
Взыскать с Задориной Л.Д., Новикова Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины 3 940,24 руб., по 1 970, 12 руб. с каждого.
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В.Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка