Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2019 года №33-1326/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Кутовой И.А., Бондаренко Е.И.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Хромова Руслана Вячеславовича на заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Жуковой Марины Валентиновны к Хромову Руслану Вячеславовичу, Левичевой Ольге Евгеньевне, Гольберг Павлу Романовичу - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.06.2007, заключенный между **** В.Н. и Хромовым Р.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.06.2010, заключенный между Хромовым Р.В. и Левичевой О.Е. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.02.2011, заключенный между Левичевой О.Е. и Гольберг П.Р. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.03.2017, заключенный между Гольберг П.Р. и Хромовым Р.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****
Применить последствия недействительности сделок, истребовав из чужого незаконного владения Хромова Р.В. квартиру, расположенную по адресу: ****
Включить квартиру, расположенную по адресу: ****, в состав наследства после смерти Т.В.Н., умершего **** года.
Признать за Жуковой Мариной Валентиновной право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика Хромова Р.В. - Ахунова А.М., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя истца Жуковой М.В. - Поповой Я.С., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
****
Жукова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Хромову Р.В., Левичевой О.Е., Гольберг П.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование указано, что после смерти её отца **** В.Н., умершего ****, осталось наследственное имущество. Нотариусом НО Владимирской областной нотариальной палаты нотариального округа г. Владимир Косянчук Т.В. 12.04.2017 на имя наследницы Жуковой М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. ****, а также на квартиру, расположенную по адресу: ****. С целью регистрации права собственности на полученное в наследство имущество истец Жукова М.В. 11.07.2017 обратилась в ТУ Росимущества по Владимирской области (Кульчугинский отдел) с заявлением о регистрации права собственности, однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку на объект недвижимости (квартиру) было зарегистрировано право собственности за Хромовым Р.В. Между тем, истец является единственным родственником умершего **** В.Н., осуществляла уход за своим отцом. Право собственности **** В.Н. на квартиру зарегистрировано 04.04.2007, а договор купли-продажи между ним и Хромовым Р.В. заключен 23.06.2007, однако в тот период времени **** В.Н. находился в розыске в связи с его исчезновением. Уголовное дело не возбуждалось, так как во время проверки **** В.Н. возвратился домой. После возвращения домой **** В.Н. пояснил, что его похитили и удерживали неизвестные ему люди, держали в помещении, из которого невозможно выбраться и возили к нотариусу для подписания каких-то документов. Также 09.08.2007 следственным отделом ОВД Фрунзенского района г. Владимира было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего **** В.Н., в перечне украденного были указаны все правоустанавливающие документы на квартиру. Считает, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между **** В.Н. и Хромовым Р.В. 23.06.2007, был совершен с применением к продавцу угрозы или насилия. После совершения указанной сделки квартира была продана Хромовым Р.В. ответчику Левичевой О.Е. на основании договора купли-продажи от 10.06.2010, а затем Левичева О.В. на основании договора купли-продажи от 18.02.2011 продала квартиру Гольбергу П.Р., который 10.03.2017 вновь продал данную квартиру Хромову Р.В. Собственником квартиры в настоящее время является Хромов Р.В., однако, начиная с 2007 года и по настоящее время, ответчики в квартире не появлялись, оплату за ЖКУ не производили, налоги на имущество не оплачивали, своих прав на квартиру не заявляли. Квартира находилась в пользовании **** В.Н. до 2014 года, а затем истца - его дочери Жуковой М.В., которая пользуется квартирой и несет бремя содержания имущества. Истец просит:
-признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2007, заключенный между **** В.Н. и Хромовым Р.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****
-признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2010, заключенный между Хромовым Р.В. и Левичевой О.Е. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****
- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2011, заключенный между Левичевой О.Е. и Гольберг П.Р. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****
- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017, заключенный между Гольберг П.Р. и Хромовым Р.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****
-применить последствия недействительности сделок, истребовав из чужого незаконного владения Хромова Р.В. квартиру, расположенную по адресу: ****
-включить квартиру, расположенную по адресу: ****, в состав наследства после смерти Т.В.Н., умершего ****;
-признать за Жуковой Мариной Валентиновной право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ****
В судебном заседании истец Жукова М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что о сделке между **** В.Н. и Хромовым Р.В., а также последующих сделках она узнала из выписки из ЕГРН. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила удовлетворить требования.
Представитель истца Жуковой М.В. - Попова Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что Жукова М.В. узнала, что квартира находится в собственности третьих лиц, лишь 13.07.2017 при получении уведомления из ТУ Росреестра о приостановлении регистрационных действий. Сделка между **** В.Н. и Хромовым Р.В. была совершена под влиянием угрозы для жизни и здоровья **** В.Н. Данная сделка в силу п.1 ст.179 ГК РФ должна быть признана недействительной. Последующие сделки с квартирой также должны бить признаны недействительными. В силу ст. 1152 ГК РФ истица фактически приняла все оставшееся после смерти отца наследственное имущество, в том числе и квартиру, которую следует включить в состав наследства, а право собственности признать за истцом как единственным наследником **** В.Н.
Ответчики Хромов Р.В., Левичева О.В., Гольберг П.Р. в судебное заседание не явились.
Третье лицо Коновалова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее не возражала против требований Жуковой М.В., которая приходится ей родной сестрой. Подтвердила факт исчезновения отца **** В.Н. в 2007 году и обстоятельства его розыска.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Владимирской области (Кольчугинский отдел) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус Косянчук Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Маржина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хромов Р.В. просит отменить решение суда. Полагает, что выводы суда о том, что первоначальная сделка была совершена под влиянием угрозы или насилия в отношении **** В.Н. не подтверждены представленными в дело доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства применения к **** В.Н. насильственных действий, поскольку данные обстоятельства установлены лишь из письменных объяснений самого **** В.Н., полученных в рамках проводимой доследственной проверки. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что со слов истицы на протяжении последних десяти лет **** В.Н. проживал с истицей, однако судом оставлено без внимания, что в момент исчезновения **** В.Н. истица отсутствовала и на протяжении двух месяцев не заявляла об исчезновении отца. Истцом не доказано, что **** В.Н. пропадал на два месяца. Лишь со слов **** В.Н. истцу стало известно об его исчезновении и хищении документов на квартиру. В материалах дела отсутствует заключение эксперта, подтверждающее применение к **** В.Н. насилия, при этом **** В.Н. не обращался за оказанием ему медицинской помощи. Обнаружив пропажу документов на квартиру, Жукова М.В. не была лишена возможности получить выписку из ЕГРН, обратиться в органы внутренних дел по факту мошеннических действий. Продажей квартиры права истца затронуты не были, поскольку собственником квартиры на момент совершения первой сделки являлся **** В.Н. Судом не принято во внимание, что договор купли-продажи квартиры от 16.07.2007 полностью соответствует положениям ст. 160 ГК РФ. Подпись **** В.Н. в договоре истцом не оспорена.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков Хромова Р.В., Левичевой О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка, ответчика Гольберг П.Р. (возврат судебного извещения за истечением срока хранения), а также третьих лиц Маржиной А.В. (возврат судебного извещения за истечением срока хранения), Коноваловой О.В. (возврат судебного извещения за истечением срока хранения), представителя Управления Росреестра по Владимирской области (Кольчугинский отдел), нотариуса Косянчук Т.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 ("Судебные извещения и вызовы") Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 116), частью 2 статьи 169 ГПК РФ, ответчика Левичевой О.Е., ответчика Гольберг П.Р. о времени и месте судебных заседаний по гражданскому делу N2-3051/2018, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Владимира, при этом уведомление на имя Левичевой О.Е. о рассмотрении данного гражданского дела 05.12.2018 было вручено Левичевой О.Е. 05.12.2018 (т.2 л.д.100), судебные извещения на имя ответчика Гольберг П.Р. направлялись судом по старому месту жительства, при том, что с 04.07.2017 ответчик Гольберг П.Р. зарегистрирован проживающим по иному адресу.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Левичевой О.Е., ответчика Гольберга П.Р., которые не были надлежащим образом извещены судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ими своих процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.04.2019 был произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, судебной коллегией определено рассмотреть дело 24.04.2019 в отсутствие истца Жуковой М.В., ответчиков Хромова Р.В., Левичевой О.Е., Гольберг П.Р., третьих лиц Коноваловой О.В., Маржиной А.В., нотариуса Косянчук Т.В., представителя третьего лица Управление Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В связи с тем, что Октябрьским районным судом г. Владимира было постановлено решение в отсутствие ответчиков Левичевой О.Е. и Гольберг П.Р., которые не были надлежащим образом извещены судом о разбирательстве дела, то обжалуемое решение от 05.12.2018 нельзя признать законным оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Присутствующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жуковой М.В. - Попова Я.С. на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что после того, как в 2007 году **** В.Н. вернулся домой, указывая на факт его незаконного удержания, он сообщил в органы внутренних дел о пропаже документов на квартиру. О продаже квартиры **** В.Н. не знал. До того момента, как истица узнала о регистрации права собственности на квартиру на других лиц, она производила оплату за квартиру, коммунальных услуг, налогов. Во всех платежных документах собственником квартиры был указан **** В.Н., истица получила на спорную квартиру свидетельство о праве на наследство по закону, квартирой все это время пользуется семья истца. Ответчики не представили документов, подтверждающих факт оплаты за квартиру и коммунальные услуги. Ответчиками не подтверждено ни одного факта обращения с требованием об освобождении **** В.Н. или его родственниками спорной квартиры. Указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку лишь при оформлении права собственности на спорную квартиру истица узнала о совершенных сделках.
Представитель ответчика Хромова Р.В. - Ахунов А.М. пояснил, что сделка купли-продажи квартиры была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик Хромов Р.В. является добросовестным приобретателем, факт последующего проживания в квартире **** В.Н. указанных обстоятельств не опровергает. Заявил, что не знает, кто пользовался квартирой с момента совершения сделок и оплачивал коммунальные платежи. Заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал на недоказанность исковых требований.
Ответчик Левичева О.Е. в письменном отзыве на исковое заявление указала, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку при заключении сделки проверила документы на квартиру, подтверждающие право собственности Хромова Р.В., включая расписку **** В.Н. о получении денег за квартиру. Перед покупкой квартиры она осмотрела квартиру, в которой никто не проживал, вещи в квартире отсутствовали. Договор носил стандартный характер, из п.9 которого следовало, что бывший собственник квартиры **** В.Н. утрачивает право пользования квартирой. От квартиры ей были переданы ключи и составлен акт передачи квартиры. После продажи квартиры в ней проживал её родственник, производил оплату за квартиру, квитанции приходили на имя **** В.Н. В последующем квартира на основании договора купли-продажи от 18.02.2011 была продана Гольбергу П.Р., который оплачивал квартиру частично за счет кредитных денежных средств. Банк проверял чистоту сделки. Заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности. Полагала, что истец имел возможность в 2007 году (когда стало известно о похищении документов на квартиру) получить информацию из ЕГРН о сделке на квартиру и регистрации права собственности на квартиру за новым собственником. Позиция истца носит противоречивый характер относительно того, что с 2004 года по 2014 года она проживала с **** В.Н. в спорной квартире: с 2011 года она сдавала квартиру; осуществляла за **** В.Н. постоянный уход, несмотря на то, что проживала в городе Москве, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что Жукова М.В., проживая в г. Москве с **** В.Н., во Владимире не жила, поиском отца не занималась, о похищении отца и документов узнала от него и от сестры Коноваловой. У истца была реальная возможность обратиться за защитой своих прав в 2014 году после смерти наследодателя. **** В.Н. за защитой нарушенных прав не обращался, Жукова М.В. не является субъектом правоотношений и правом на обращение в суд с иском об оспаривании сделок не наделена. Доказательств того, что Хромов Р.В. знал о том, что в отношении **** В.Н. применялись угроза либо насилие, в деле не имеется. О факте применения к нему насилия Хромовым Р.В. **** В.Н. не указывал. Уголовное дело по факту исчезновения **** В.Н. не возбуждалось, иные процессуальные документы не принимались. Договор содержат подпись **** В.Н. Доказательств того, что подпись **** В.Н. видоизменена истцом суду не представлено. Истец фактически по нескольким основаниям оспаривает сделку (ст. 179 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, 177 ГК РФ), однако обоснований своих требований не приводит.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки от 23.06.2007) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки от 23.06.2007) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании положений п.1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки от 23.06.2007) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п.2 ст. 179 ГК РФ).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец Жукова М.В. является дочерью **** В.Н. (т.1 л.д.145), который умер **** (свидетельство о смерти от **** VI-MЮ N771275 -т.1 л.д.13).
Матерью Жуковой М.В. была **** А.А., которая состояла в браке с **** В.Н. (т.1 л.д.106).
Мать истца (**** А.А.) умерла **** (свидетельство о смерти, выданное повторно **** серии I-НА N894790 - т.1 л.д.14).
Дочерью **** В.Н. и **** А.А. является также Коновалова О.В.(т.1л.д.146).
При жизни **** В.Н. и **** А.А. получили в собственность по договору N80730 от 19.12.1995 в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" квартиру общей площадью 37,1 кв.м, расположенную по адресу: ****
21.06.2007 **** В.Н. нотариусом Косянчук Т.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.151).
Также в собственность **** А.А. решением Пригородного сельского совета от 03.09.1992 N106-а был передан земельный участок в д. ****, площадью 0,2 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ВЛ-15-199-79-45 (т.1 л.д.148).
В связи со смертью отца **** В.В. 03.10.2014 истец Жукова М.В., от имени которой действовал сын Жуков А.В., обратилась к нотариусу нотариального округа г. Владимира Косянчук Т.В. с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследственного имущества земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, и квартиру, расположенную по адресу: ****., а также денежные вклады (т.1 л.д.142).
03.10.2014 от третьего лица Коноваловой О.В. (сестры истца) в адрес нотариуса Косянчук Т.В. поступило заявление об отказе от наследования причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти **** В.Н., в пользу его дочери Жуковой М.В. (т.1 л.д.144).
12.04.2017 нотариусом Косянчук Т.В. на имя Жуковой М.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти **** В.Н. на квартиру, рсположенную по адресу: ****, и на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, площадью 2000 кв.м; также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, оставшиеся после смерти **** В.Н. (т.1 л.д.161-163).
Жукова М.В. обратилась с заявлением в ТУ Росреестра по Владимирской области Кольчугинский отдел о регистрации права собственности на квартиру, однако уведомлением от 13.07.2017 N33/001/027/2017-19475 истцу было сообщено о приостановлении регистрационных действий, поскольку согласно сведениям из ЕГРН право собственности **** В.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано 04.07.2007, а прекращено 16.07.2007 в связи с переходом права собственности на основании договора купли-продажи квартиры (т.1 л.д.27-28).
13.10.2017 в государственной регистрации права собственности на квартиру Жуковой М.В. было отказано уведомлением ТУ Росреестра по Владимирской области N33/001/027/2017-19475 от 13.10.2017 (т.1 л.д.29-30).
Согласно материалам регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: ****, между **** В.Н. и Хромовым Р.В. 23.06.2007 был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ****, согласно которому продавец **** В.Н. продал, а покупатель Хромов Р.В. купил квартиру за 1000000 руб. (т.1 л.д.106-107). Право собственности Хромова Р.В. на спорную квартиру зарегистрировано 16.07.2007. Супруга покупателя Хромова Р.В. Маржина А.В. (третье лицо по делу) 28.09.2004 давала согласие Хромову Р.В. на покупку квартиры (любой квартиры, комнаты, доли в праве собственности на квартиру) в г. Владимире (т.1 л.д.111).
10.06.2010 Хромов Р.В. продал, а Левичева О.Е. купила указанную квартиру за 1000000 руб. ( т.1 л.д.98-99). Право собственности Левичевой О.В. зарегистрировано на квартиру 16.06.2010 (т.1 л.д.97).
18.02.2011 между Левичевой О.В. и Гольберг П.Р. совершена сделка купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой стороны определилив размере 1500000 руб. (т.1 л.д. 88-90). Право собственности Гольберг П.Р. зарегистрировано на квартиру 24.02.2011 (т.1 л.д.86).
10.03.2017 между Гольберг П.Р., от имени которого действовала третье лицо по делу Маржина А.В., и Хромовым Р.В. был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: **** кадастровый номер ****, стоимость договора составила 1000000 руб. (т.1 л.д.127-128). Право собственности Хромова Р.В. на квартиру зарегистрировано 15.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 27.11.2018.
Истец просит признать указанные договоры купли-продажи недействительными и истребовать из чужого незаконного владения Хромова Р.В. квартиру, при этом указывает, что сделка по купли-продажи квартиры от 23.06.2007 между Хромовым Р.В. и **** В.Н. была совершена под влиянием обмана, а насилия в отношении **** В.В., который в период заключения договора исчез и находился в неизвестном месте, в связи с чем был объявлен в розыск.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.98 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия полагает неубедительными доводы стороны ответчиков о том, что Жукова М.В. не может оспаривать сделку, совершенную Тюриным В.Н., поскольку, являясь наследницей Тюрина В.Н., она наделена правом оспаривания сделок, совершенных наследодателем.
Судебная коллегия полагает, что доказательством тому, что указанная сделка от 23.06.2007 между **** В.Н.и Хромовым Р.В. была совершена под влиянием обмана и насилия в отношении **** В.Н., а также, что в момент совершения сделки **** В.Н., хоть и являлся дееспособным, но не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является материал уголовного дела N200701755, где имеются объяснения самого **** В.Н. от 31.07.2007, из которых следует, что в конце мая 2007 года его увез Сергей из квартиры в общежитие, которое находится в районе Доброе г. Владимира, там его держали вместе с **** В., который в последующем через месяц ушел. Он же остался с Ириной, которая незадолго до ухода Владимира пришла к ним. На квартире в общежитии его избивали и постоянно спаивали, также Ирина и Сергей постоянно подмешивали ему что-то в напитки, что сопровождалось постоянным засыпанием, и он ничего не понимал, что происходит вокруг. Его вместе с Сергеем вывозили к нотариусу для составления каких-то документов и привозили обратно в общежитие. При попытке уйти его постоянно останавливала Ирина и избивала, однако когда Ирина находилась в ванной, он убежал оттуда. Добраться до дома ему помогла **** Таня. Когда он пришел в квартиру, то увидел, что она вся разграблена, документов не нашел. Пропали: паспорт, документы на дачу, на квартиру. Через знакомых стало известно, что его квартиру посещали неизвестные люди. 22.07.2007 приехал внук, который вместе с матерью Жуковой Мариной Валентиновной отвез его на дачу в д. **** (т.1 л.д.195-198).
Также в материалах указанного уголовного дела имеется сообщение от 31.07.2007, поступившее во Фрунзенский ОВД от дежурного УВД ВО ****, что гражданина **** В.Н., **** г.р., в течение двух месяцев удерживали в районе Доброго (т.1 л.д.201).
В соответствии с рапортом О/у ОРЧ 2 КМ УВД по Владимирской области **** А.А. от 31.07.2007, к нему 31.07.2007 обратился гражданин **** В.Н. с заявлением о том, что его в мае текущего года насильно вывезли с места жительства и в течение двух месяцев насильно удерживали в общежитии в районе "Доброе" г. Владимира, где он подвергался избиению с целью подписания документов на принадлежащую ему квартиру (т.1 л.д.202).
Из сообщения УМВД России по Владимирской области от 21.08.2017 следует, что следственным отделом ОВД Фрунзенского района УВД по г. Владимиру было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего **** В.Н., 16.10.2007 уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до настоящего времени преступление не раскрыто (т.1 л.д.12).
Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка между **** В.Н. и Хромовым Р.В. по купле-продаже квартиры от 23.06.2007 была совершена под влиянием обмана, угрозы и насилия в отношении **** В.Н., кроме того, последний в момент совершения сделки не мог руководить своими действиями.
В этой связи указанная сделка признается судебной коллегией признается недействительной.
Учитывая, что первая сделка признается недействительной, то судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании недействительными всех последующих сделок, совершенных с квартирой и заключенных между Хромовым Р.В. и Левичевой О.В., между Левичевой О.В. и Гольберг П.Р., между Гольберг П.Р. и Хромовым Р.В., и истребовать имущество у собственника квартиры Хромова Р.В., доказательств добросовестности совершения сделки которым не представлено.
В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.
Ответчики Левичева О.В., Гольберг П.Р. и Хромов Р.В не доказали, что они являются добросовестными приобретатеми имущества, а именно квартиры N6 ****, то есть требования ст. 56 ГПК РФ не выполнили. Вопреки доводам ответчиков, доказательств добросовестности сделки они не представили, в частности, ответчики не представили доказательств вселения, проживания в данной квартире, содержания указанного имущества, доводы стороны ответчиков о том, что Гольберг П.Р. приобретал спорную квартиру за счет кредитных средств, по мнению судебной коллегии, не опровергают вышеуказанные обстоятельства.
Напротив, стороной истца представлены указанные доказательства, в частности **** В.Н. по день смерти был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, нес бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплату коммунальных услуг, однако Гольберг П.Р. данное обстоятельство не проверил, договор купли - продажи между Гольберг П.Р. и Левичевой О.Е. не содержит сведений о факте проживания (регистрации по месту жительства) в квартире **** В.Н., кроме того, Гольберг П.Р., приобретая у Левичевой О.Е. квартиру за 1 500 000 руб., продает Хромову Р.В. квартиру за 1 000 000 руб., от имени Гольберга П.Р. действовала Маржина А.В., которая, в свою очередь, ранее давала согласие на приобретение Хромовым Р.В. квартиры у **** В.Н.), в указанную квартиру никто из ответчиков не вселялся, доказательств этого суду не представлено, содержание указанного имущества не несли, оплату за ЖКУ и налогов на имущество не производили (доказательства этому отсутствуют), требований к **** В.Н. о признании его утратившим право пользования квартирой либо выселении из квартиры не заявляли, при указанных обстоятельствах доводы стороны ответчиков о добросовестности совершения ответчиками сделок судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы стороны ответчиков о том, что показания истца Жуковой М.В. носят противоречивый и непоследовательный характер относительно места её проживания в период совершения первоначальных и последующих сделок (г. Москва или г. Владимир), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные объяснения стороны истца, по мнению судебной коллегии, не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела, при этом указанные обстоятельства (противоречия в объяснениях истца по факту её проживания в период исчезновения **** В.Н.) не опровергают обстоятельств обмана **** В.Н. относительно сделки, а также применения к нему насилия, доведения его до такого состояния, когда он, не мог отдавать отчета в своих действиях, что следует из его объяснений, данных им при сообщении о краже у него документов на спорную квартиру.
Доводы стороны ответчика о том, что по факту исчезновения **** В.Н., а также совершения в отношении него насильственных действий уголовное дело не возбуждалось, не могут являться основанием к отказу в иске при наличии иных достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием обмана и насилия в отношении **** В.Н., поскольку закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.
Факт содержания спорного имущества **** В.Н., а затем наследником последнего подтверждается представленными стороной истца в дело квитанциями (т.1 л.д.31-61, т.2 л.д.64-81).
Кроме того, допрошенный судом (05.12.2018) свидетель **** Е.П. пояснила, что дружит с детства с Жуковой М.В., собственниками спорной квартиры являются мать с отцом Жуковой М.В., свидетель располагает ключами от спорной квартиры и более пяти лет присматривает за квартирой, последний раз была месяц назад, обычно бывает раз в неделю, никого из ответчиков не знает, их в квартире ни разу не видела, соседи про них также не говорили, коммунальные платежи за квартиру оплачивает Жукова М.В. (т.2 л.д.83-84).
При указанных обстоятельствах спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Хромова Р.В.
Доводы стороны ответчиков о пропуске Жуковой М.В. срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на 23.06.2007) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).
Согласно п.102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что спорная квартира по день рассмотрения спора в суде находится во владении стороны истца, до этого находилась во владении наследодателя **** В.Н., проживающего в квартире до дня своей смерти, ответчикам спорная квартира фактически не передавалась, бремя содержания квартиры несла сторона истца, доказательств обратного ответчиками не представлено, при этом из объяснений **** В.Н. следует, что, заявляя в органы внутренних дел о хищении у него документов на квартиру, он не знал о том, что подписал договор купли-продажи квартиры, указывая, что неустановленные следствием лица его спаивали, подмешивали что-то в напитки, избивали, он не понимал, что вокруг него происходит, его выводили к нотариусу для составления каких-то документов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, неосведомленность **** В.Н. о совершенной им 23.06.2007 сделке, то обстоятельство, что **** В.Н. в период совершения сделки удерживался неизвестными лицами и к нему применялось насилие, а также то, что **** В.Н. до момента смерти (****) проживал в спорной квартире и нес бремя содержания имущества, не осознавая, что собственником квартиры он не является, отсутствие доказательств фактической передачи квартиры стороне ответчиков, факт выдачи Жуковой М.Н. нотариусом после направления соответствующих запросов о праве собственности на наследственное имущество свидетельства от 12.04.2017 о праве на наследство по закону на спорную квартиру, а также то, что Жукова М.В. 13.07.2017 была уведомлена о приостановлении государственной регистрации, а 13.10.2017 ей было отказано в регистрации права собственности на спорную квартиру в связи с переходом права собственности на квартиру от **** В.Н. к Хромову Р.В., при этом в суд с иском Жукова М.В. обратилась 11.07.2018, то есть в течение годичного срока, который, по мнению судебной коллегии, начинает течь с 13.07.2017 (как об этом заявил истец), то оснований полагать пропущенным истцом срок исковой давности судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны ответчиков о том, что Жукова М.В. и **** В.Н. имели возможность узнать о совершенных сделках, получив выписку из ЕГРН, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда о том, что наследник Жукова М.В. обратилась в суд с иском об оспаривании сделок в течение срока исковой давности, поскольку при выше указанных обстоятельствах (нахождение спорной квартиры в пользовании наследодателя и наследника, неосведомленность наследодателя, заявившего о хищении документов на квартиру, о совершении сделки) факт государственной регистрации сделок со спорной квартирой и перехода права собственности на нее не опровергает доводы истца о начале течения срока исковой давности.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст. 1152 ГК РФ).
До заключения 23.06.2007 сделки купли-продажи с Хромовым Р.В. квартира N**** принадлежала на праве собственности **** В.Н, в связи с чем она подлежит включению в состав наследства после смерти **** В.Н.
Учитывая, что единственным наследником после смерти **** В.Н. согласно материалам наследственного дела является Жукова М.В., так как ее сестра Коновалова О.В., отказалась от принятия наследства в пользу Жуковой М.В., то судебная коллегия полагает необходимым признать за Жуковой М.В. право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 декабря 2018 года - отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования Жуковой Марины Валентиновны к Хромову Руслану Вячеславовичу, Левичевой Ольге Евгеньевне, Гольберг Павлу Романовичу - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.06.2007, заключенный между Т.В.Н. и Хромовым Русланом Вячеславовичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.06.2010, заключенный между Хромовым Русланом Вячеславовичем и Левичевой Ольгой Евгеньевной в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.02.2011, заключенный между Левичевой Ольгой Евгеньевной и Гольберг Павлом Романовичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.03.2017, заключенный между Гольберг Павлом Романовичем и Хромовым Русланом Вячеславовичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****
Применить последствия недействительности сделок, истребовав из чужого незаконного владения Хромова Руслана Вячеславовича квартиру, расположенную по адресу: ****
Включить квартиру, расположенную по адресу: ****, в состав наследства после смерти Т.В.Н., умершего **** года.
Признать за Жуковой Мариной Валентиновной право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ****
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи:
Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка