Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя Потапова И.М.-Акилова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Потапова И.М. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2019 года,
установила:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июля 2018 г., вступившим в законную силу 14 сентября 2018 г., с Потапова И.М. в пользу Наврузова П.Х. взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб., неустойка в размере 32 000 руб., убытки в размере 10 520 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 260 руб., всего 153 780 руб., а также государственная пошлина в размере 4 375 руб. 60 коп.
9 января 2019 г. от ответчика Потапова И.М. в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование указано, что о состоявшемся судебном решении он узнал только в декабре 2018 г. от судебного пристава-исполнителя, в установленный срок не имел возможности подать жалобу.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления Потапова И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе Потапов И.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.
В возражениях на жалобу Наврузов П.Х. просит оставить определение без изменения, поскольку ответчик Потапов И.М. был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела и не принял должных мер по получению информации о движении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Потапова И.М.- Акилова Б.А., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, и подтвердившего, что частичные удержания по исполнительному листу в пользу Наврузова П.Х. начали производиться судебным приставом-исполнителем в октябре 2018 г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Наврузова П.Х. к Потапову И.М. о защите прав потребителя вынесена резолютивная часть решения. Потапов И.М. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.43).
13 августа 2018 г. судом изготовлено мотивированное решение, копия которого судом направлена Потапову И.М. по адресу его регистрации: Новгородская область, Боровичский район, д. Опеченский Рядок, д.112 (л.д.78). Ответчик Потапов И.М. копию решения не получил, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.95-96).
Из копии исполнительного производства N <...> от 2 октября 2018 г. следует, что 19 октября 2018 г. на депозитный счёт ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области от Потапова И.М. поступили денежные средства в сумме 718 руб. 41 коп., постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2018 г., от 25 октября 2018 г. и от 26 ноября 2018 г. данные денежные средства были перераспределены и направлены в счёт погашения долга взыскателю Наврузову П.Х.
В силу ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из вышеуказанных процессуальных норм, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июля 2018 г. истек 13 августа 2018 г.
Апелляционная жалоба подана Потаповым И.М. 9 января 2019 г., то есть с нарушением установленного законом процессуального срока.
Отказывая Потапову И.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен Потаповым И.М. без уважительных причин.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления, юридически значимых обстоятельств.
Доводы частной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, который не знал и не мог знать о данном гражданском деле, так как не получал ни повесток из суда, ни решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Ответчик Потапов И.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 30 мин. 25 июля 2018 г., был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.43). При этом Потапов И.М. каких-либо ходатайств не заявлял, сведений о фактическом месте проживания суду не предоставил.
В силу положений абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик Потапов И.М. суду о своем фактическом месте жительства не сообщил, мер для своевременного получения почтовых извещений по месту своей регистрации не принял, в связи с чем, сообщения, направленные в его адрес, считаются доставленными.
Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Таким образом, неполучение ответчиком Потаповым И.М. судебной корреспонденции по адресу регистрации не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебного акта.
Поскольку заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Потапова И.М. о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Потапова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
